Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001537-13

Дело № 2-1586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» (далее также - АО «УЭХК») о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 ноября 2021 года истец обратился в ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях». Решением ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области № 1278437/21 от 6 июня 2022 года в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа не менее 10 лет, не принят к зачету период работы с 6 июня 2011 года по 10 июня 2011 года в должности аппаратчика регенерации на Уральском электрохимическом комбинате. АО «УЭХК» была предоставлена уточняющая справка № 12-49/9320-BK от 10 февраля 2022 года, согласно которой указанный период подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях. Работодателем также представлены выписка из индивидуального лицевого счета, сведения о спорном периоде работы без кодов ДПО. В связи с указанными обстоятельствами, ненадлежащим ведением работодателем кадрового учета, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании решения пенсионного фонда незаконным, самостоятельно истребовать доказательства своей работы, что причинило ему нравственные и физические страдания. В судебном заседании ответчик поддерживал указанную позицию. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года требования истца удовлетворены, решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области № 1278437/21 от 6 июня 2022 года в части отказа ФИО3 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включен период работы, в том числе, с 6 июня 2011 года по 10 июня 2011 года в должности аппаратчика регенерации в АО «УЭХК», на ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в стаж работы ФИО3 указанный период, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 декабря 2021 года. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года требования истца удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время также трудоустроен у ответчика, уточняющая справка, послужившая основанием издания пенсионным фондом незаконного решения, работодателем не отменена, продолжает действовать. Истец был вынужден восстанавливать свои права в судебном порядке, при этом испытывал страдания и переживания по вопросу назначения ему пенсии именно в результате действий ответчика. Указал на незначительность периода, который был необходим для назначения пенсии, но не был учтен пенсионным органом ввиду недостоверных сведений в уточняющей справке работодателя. Кроме того истец просит восстановить срок исковой давности, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права. Обращение в суд последовало после получения непосредственной юридической консультации истца по данному вопросу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что ответчиком оформлялась уточняющая справка в отношении истца от 10 февраля 2022 года № 12-49/9320-BK, в которой АО «УЭХК» (работодатель) указало на то, что период работы ФИО3 с 6 июня 2011 года по 10 июня 2011 года подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях, поскольку в указанный период истец находился в ученическом отпуске. Истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком порядка оформления трудовых отношений с истцом. Сам по себе факт обращения в суд является правом истца и не свидетельствует о причинении морального вреда. ФИО3 присутствовал не на всех судебных заседаниях. Истец не истребовал самостоятельно доказательства по делу, а обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств. Дополнительные доказательства истец в суд не предоставлял. Все имеющиеся в деле письменные доказательства представлены ответчиком. На основании доказательств, представленных именно ответчиком, суд удовлетворил требования истца, ввиду чего виновное бездействие ответчика отсутствует. Отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС застрахованного лица не может являться основанием для невключения спорных периодов работы в специальный стаж, не должно препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Поэтому данные действия ответчика сами по себе не нарушали права истца. Поскольку истец предполагает, что его права были восстановлены решением суда от 26 августа 2022 года, которым за ним было признано право на льготное пенсионное обеспечение, срок исковой давности по требованиям, связанным с трудовыми отношениями, был пропущен к моменту обращения истца в суд. Кроме того истец не указал на то, какие физические и нравственные страдания он претерпел по вине ответчика, не приводит последствий данных страданий.

Истец, представитель третьего лица ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представитель третьего лица подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами гражданского дела № 2-676/2022, что ФИО3 в период с 6 июня 2011 года по 10 июня 2011 года работал в АО «УЭХК» в должности аппаратчика регенерации.

Сторонами не оспаривается, что 10 февраля 2022 года работодателем выдана уточняющая справка № 12-49/9320-BK, из которой следует, что в период с 6 июня 2011 года по 10 июня 2011 года истец находился в ученическом отпуске.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика, в отношении истца действительно была подготовлена указанная уточняющая справка.

25 ноября 2021 года истец обратился в ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда.

Решением ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 1278437/21 от 6 июня 2022 года истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. С таким решением истец не согласился, полагая необоснованным невключение в специальный стаж периодов его работы в должности аппаратчика регенерации на Уральском электрохимическом комбинате. Указал, что с учетом данных спорных периодов его специальный стаж составит более 10 лет, требуемых по закону, что дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. При этом ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области проверялось наличие у истца права на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 400-ФЗ.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года требования истца удовлетворены, решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области № 1278437/21 от 6 июня 2022 года в части отказа ФИО3 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включен период работы, в том числе, с 6 июня 2011 года по 10 июня 2011 года в должности аппаратчика регенерации в АО «УЭХК», на ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в стаж работы ФИО3 указанный период, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 декабря 2021 года.

При этом судом установлено, что в период с 6 июня 2011 года по 10 июня 2011 года ФИО3 обучался с отрывом от производства на основании приказа АО «УЭХК». Оплата труда слушателей за время обучения и аттестации, совпадающее с рабочим, произведена из расчета средней заработной платы по основному месту работы. В соответствии с Положением (Уставом) аварийной службы ОАО «УЭХК», задачами аварийной службы являются организация и проведение работ по локализации и ликвидации последствий возможных аварий; обеспечение постоянной готовности сил и средств аварийной службы комбината к выполнению работ по локализации и ликвидации последствий возможных аварий. Для поддержания состояния постоянной готовности аварийной службы комбината ежегодно в соответствии с планом работы АС проводятся, в том числе, обучение спасателей; противоаварийные тренировки в подразделениях комбината; тактико-специальные учения. Согласно пункту 5.5 Положения спасатели АС комбината обязаны: проходить переаттестацию на статус спасателя один раз в три год; принимать личное участие в обучении, тренировках и аттестации. Периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд, установив существенные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень копий документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных непосредственно в статье, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Как отмечалось выше, в том числе принятым по требованиям истца о восстановлении пенсионных прав судебным актом, в выданной истцу уточняющей справке № 12-49/9320-BK от 10 февраля 2022 года ответчиком первоначально указаны недостоверные сведения относительно работы истца. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, что не опровергалось ответчиком, указанная справка является действующей, в нее изменения не вносились, она не отменялась, иная справка истцу не выдавалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившимся в выдаче указанной уточняющей справки с некорректными данными. Указанное свидетельствует о нарушении прав истца как работника со стороны работодателя. Недостатки выданной справки работодателем не устранены.

Принимая во внимание установленное нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в части выданных истцу как работнику некорректных документов, связанных с работой, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с представлением документов, связанных с работой, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в сфере трудовых правоотношений, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца работодателем, не выполнившим надлежащим образом предусмотренную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленных документов, длительность такого нарушения и значимость для истца нарушенного права, степени причиненных ему нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуска по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Ссылка работника на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Вместе с этим, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о факте обращения истца в суд с настоящим иском именно по вопросу восстановления его нарушенных трудовых прав. Ссылка истца в обоснование заявленных требований на вступивший в законную силу судебный акт, которым восстановлены пенсионные права истца, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями о восстановлении трудовых прав. О факте нарушения трудовых прав в настоящее время также свидетельствует продолжающийся характер трудовых правоотношений истца с ответчиком, а также, что не оспорено ответчиком, тот факт, что справка, которая вызвала необходимость истца обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения пенсионного органа, до настоящего времени работодателем не отменена, не отозвана и является действующей. Доказательств обратному суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, ранее заявленные требования судом не рассматривались, требование о компенсации морального вреда одновременно является требованием о восстановлении нарушенного трудового права, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шестакова