Дело № 2-57/2023(2-3301/2022)

№ 33-5784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

Председательствующего судьи Полшковой Н.В.

Судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.

При секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хвостовой Марины Сергеевны к АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Хвостовой Марины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Хвостовой Марины Сергеевны и ее представителя Гредневой Веры Владимировны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – Абрамяна Александра Бахшоевича и Моисеевой Натальи Васильевны, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хвостова М.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры № в доме (адрес). Ответчик - АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» управляет указанным выше МКД по договору управления.

06.04.2022 года работником ответчика проводились работы по стояку отопления в квартире № того же дома, которые привели к шуму и вибрации радиатора отопления в квартире истца, и стояка отопления, что, по мнению истца, привело к повреждению радиатора отопления на кухне ее квартиры в связи с произошедшим гидроударом. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 156 880 руб., стоимость услуг оценки в размере 5700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стрельников В.Е., Шелестова Л.Р., Шелестова Н.Л.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение – об удовлетворении ее иска.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: (адрес) Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ответчик - АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис».

06.04.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования, составленным работниками АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис» в тот же день.

Согласно акту, внешние проявления результатов утечки обнаружены в прихожей, двух жилых комнатах, кухне, ванной и туалете. На кухне намокание пола по всей площади (постелен линолеум), в жилой комнате намокание пола и ковра (постелен ламинат), в прихожей намокание пола (постелен линолеум) и рейки шкафа-купе, в ванной комнате и туалете намокание пола из керамической плитки. Причиной залития указана течь в межсекционных соединениях 10-секционного биметаллического отопительного прибора в кухне. Общедомовой стояк отопления в исправном состоянии, запорные краны на отводах от стояка отопления в исправном состоянии.

Дополнительно в акте (после подписей работников управляющей компании) истцом ФИО2 сделана дописка: «В результате работ, проводимых между 15:00 и 16:00 06.04.2022 г. УКЖФ «СВС-Жилсервис» из середины батареи отопления на кухне в квартире № потоком хлынула вода и залила кухню, жилую комнату, коридор, жилую комнату, ванную и туалет вместе с мебелью, которая в них находилась. Кроме лопнувшей батареи, объем и последствия затопления и намокания мебели в настоящее время определить невозможно». Указанное замечание написано ФИО2 и подписано только ею.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поврежденный радиатор отопления в квартире истца не является общим имуществом МКД, поскольку оборудован отключающими устройствами, а ответчиком доказано отсутствие своей вины в порыве указанного радиатора, что подтверждается заключением назначенной судом экспертизы, исключающим наличие причинной связи между проведением работ в системе отопления в другой квартире и порывом спорного радиатора отопления, а также исключающим причинение повреждений в результате гидроудара, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание радиатора отопления самим истцом, а именно неверно выбранный радиатор отопления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения им ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Как пояснили стороны в судебном заседании, спорный радиатор отопления оборудован отключающими устройствами, таким образом, не является частью общего имущества собственников МКД.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной разрушения радиатора отопления в квартире истца является некорректный выбор типа радиатора. Поврежденный радиатор, представленный на исследование эксперту, является алюминиевым, его способность противостоять коррозионному разрушению низкая. Основными вероятными причинами разрушения радиатора являются некорректная совместная работа алюминиевых радиаторов в системе стальных трубопроводов:

-алюминий составляет гальваническую пару со сталью (трубопроводы);

-на алюминиевые радиаторы оказывает негативное воздействие щелочное значение теплоносителя (7,5-8), в теплосети же поддерживается 9-9,5, как оптимальное значение для стальных труб, что приводит к постепенному утоньшению стенки прибора. По мнению эксперта, некорректный выбор типа отопительного прибора стал причиной его разрушения. При этом разрушение не являлось одномоментным, а происходило постепенно и носило длительный характер от истончения стенок до зарождения трещины. Нарушение герметичности могло произойти при нормативных параметрах сети по причине деградации материала радиатора.

Далее эксперт указывает, что при отсутствии данных о показаниях давления в системе отопления непосредственно в момент залива определить имел ли место гидравлический удар либо превышение нормативного значения давления невозможно. Однако, обстоятельств, способных привести к возникновению гидроудара в момент наступления рассматриваемого события, не выявлено. Основания считать нарушение параметров температуры теплоносителя и давления в системе отопления причиной наступления рассматриваемого события не обнаружены.

Кроме того, эксперт, вопреки доводам истца о том, что причиной порыва радиатора явилось проведение работ в системе отопления в другой квартире, пришел к выводам о том, что действия по замене радиатора отопления на кухне в квартире № того же дома не могли являться причиной разрушения исследуемого радиатора. При замене радиатора объективная необходимость слива теплоносителя отсутствовала, на участке, соответствующем нахождению радиатора имелись отключающие устройства. Факт слива теплоносителя не подтверждается документально.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями слесаря УК по замене радиатора в другой квартире с разрушением радиатора в квартире истца, а, соответственно, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Экспертное заключение подготовлено компетентным в области строительства экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, обосновано ссылками на нормативные документы, в связи с чем выводы эксперта сомнений в правильности не вызывают. Кроме того, приведенные выше выводы экспертного заключения не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает, что пояснения свидетеля ФИО1., находившейся в момент порыва радиатора отопления в квартире, о том, что разрушению радиатора предшествовал шум, гул и вибрация радиатора, не опровергают выводов эксперта об отсутствии гидроудара и вины слесаря УК.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица слесарь ФИО3 также не подтвердил возможность гидроудара, а также наличие своей вины в залитии квартиры истца, пояснив, что менял батареи в квартире №, стояк не сливал, только спускал воздух, кран открывал медленно. Полагал, что потоп в квартире № произошел из-за того, что высохла прокладка в радиаторе.

Доводы истца о том, что она спорный (разрушившийся) радиатор сама не выбирала, не покупала и не устанавливала, купила квартиру уже с этим радиатором, поэтому полагает, что ее вина в неверно подобранном типе радиатора отсутствует, являются несостоятельными, поскольку истец, как собственник радиаторов отопления, оборудованных запорной арматурой, несет ответственность за их техническое состояние независимо от того, устанавливала их она или предыдущий собственник.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи