Дело № 2-181/2023
УИД 76RS0013-02-2022-003610-15
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МУ МВД России «Рыбинское» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к МУ МВД России «Рыбинское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 и ФИО5 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 13 августа 2020 года, место жительства ФИО1 определено с матерью ФИО6 по адресу: <адрес>
С середины 2021 года ФИО6 перестала впускать ребенка домой, что явилось поводом для неоднократного обращения ФИО5 в правоохранительные органы.
25 августа 2022 года ФИО5 вновь обратился в полицию с целью обеспечить сыну возможность попасть в квартиру матери.
Прибывшие на место сотрудники МУ МВД РФ «Рыбинское» вместо того, чтобы разобраться в ситуации и оказать ФИО1 содействие в доступе в квартиру, нарушали права ребенка. Так, в частности, начальник ОП «Мариевка» МУ МВД России Рыбинское ФИО7 посоветовал ФИО1 <данные изъяты> Данное поведение должностного лица унизило честь и достоинство несовершеннолетнего ФИО1
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, ФИО5 просит взыскать с МУ МВД России «Рыбинское» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МУ МВД России по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действовал в рамках закона, обращался с ФИО1 вежливо и тактично, оскорблений и унижений в его адрес не допустил.
Третье лицо ФИО1 в лице законного представителя ГУ ЯО «Угличский детский дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, где подтвердил факт оскорбительных высказываний в его адрес сотрудником полиции ФИО7
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Заслушав истца ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись разговора, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация …принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из содержания данной нормы закона следует, что работодатель отвечает за действия своего работника, как за свои собственные, если вред, причиненный работником, связан с исполнением им своих трудовых обязанностей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, честь и доброе имя).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ) (пункт 50).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО9 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 13 августа 2020 года, место жительства ФИО1 определено с матерью ФИО6 по адресу: <адрес>
25 августа 2022 года в МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение от ФИО6 о том, что в квартиру по адресу: <адрес> стучат неизвестные.
По указанному адресу был направлен наряд патрульно-постовой службы в составе ФИО2 ФИО3 ФИО4
В этот же день, 25 августа 2022 года в разное время в МУ МВД России «Рыбинское» поступили сообщения от ФИО5 о том, что ФИО6 не впускает ребенка домой, неделю нет информации о сыне, проживающем с матерью, а также о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО6
На момент прибытия сотрудников полиции возле дома по адресу: <адрес> находились ФИО5 и ФИО1., которые ссылались на то, что мать не впускает ребенка домой.
Далее из отдела полиции «Мариевка» на место прибыли ФИО6 и начальник отдела полиции «Мариевка» ФИО7
В ходе проверки на месте обстоятельств вызовов ФИО7 произнес в адрес ФИО1 фразу <данные изъяты>
Высказывания ФИО7 в адрес ФИО1 зафиксированы на аудиозаписи, дважды прослушанной судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания аудиозаписи следует, что спорная фраза была произнесена именно ФИО7, поскольку после ее произнесения на вопрос ФИО1 лицо представилось.
Из позиции стороны истца ФИО5 и третьего лица ФИО1 следует, что лицом, допустившим высказывание, является ФИО7
Доказательств иного в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела стороны не желали предоставлять суду дополнительные доказательства.
ФИО7 по состоянию на 25 августа 2022 года являлся начальником ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское».
Примененная к несовершеннолетнему ФИО1 фраза является неэтичной, носит нелицеприятный характер, является грубой, унижает честь и достоинство адресата, свидетельствует о неуважительном обращении к нему.
Употребление данной фразы должностным лицом нарушает один из основных принципов осуществления деятельности полиции на основе соблюдения и уважения прав человека (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О полиции»).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с актом их толкования, а также то, что факт употребления ФИО7 в адрес ФИО1. грубого нелицеприятного выражения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, данная фраза носит для истца оскорбительный характер, унижает его честь и достоинство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу о том, что таковым является МУ МВД России «Рыбинское», где состоит на службе начальник ОП «Мариевка» ФИО7, который в момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.
При определении лица, в пользу которого следует взыскать компенсацию морального вреда, суд полагает, что таковым является ФИО1 поскольку после обращения в суд ФИО5 в интересах ФИО1 с настоящим иском решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2022 года, не вступившим в законную силу, ФИО5 был ограничен в родительских правах в отношении ФИО1 На основании приказа администрации городского округа г. Рыбинск от 19 декабря 2022 года № ФИО1 помещен под надзор в ГУ ЯО «Угличский детский дом».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, личность потерпевшего (несовершеннолетний, пытавшийся попасть домой к матери), степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что ФИО7 является должностным лицом органа внутренних дел, фраза была произнесена в ходе исполнения служебных обязанностей (находился по адресу: <адрес> в связи с сообщением о правонарушении), и определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с МУ МВД России «Рыбинское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова