Судья Макаренко Н.О. Дело № 33-3020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов

по делу № 2-97/2023 (№13-462/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказано.

ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка. 20.03.2023 принято решение об отказе в удовлетворении иска. За время рассмотрения дела ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на общую сумму 20 000 руб. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Заявитель - ответчик ФИО3 в суд не явилась.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо - истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные (третьи) лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Заинтересованное (третье) лицо Управление Росреестра по Томской области в суд своего представителя не направило.

Представитель заинтересованного (третьего) лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО11 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования по несению расходов завышены, поскольку ФИО4 в процессе участвовала один раз, иск ФИО3 в судебном заседании признала, таким образом, реально понесенный расход ФИО3 составляет 2,5 тысячи руб., в судебном заседании в течении 40 мин. Только после обращения в суд, ФИО3 как сторона по использованию земельного участка, добровольно подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером /__/, что позволило в дальнейшем поставить его на кадастровый учет, все судебные заседания она иск не признавала и не хотела ставить земельный участок на кадастровый учет. В дальнейшем воспользовалась межевым делом ФИО1 и поставила земельный участок на кадастровый учет, не заплатив за межевое дело.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам 4.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказано.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 28.04.2023.

Интересы заявителя ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела представляла ФИО4

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления ФИО1 к заказчику об установлении границ земельного участка; стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п.п. 1.1,. 3.1 договора).

Оплата услуг представителя по указанному соглашению произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №142.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в виду следующего.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.03.2023 сроком на 3 года, осуществила подготовку письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 71-72, том 2); принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 17.03.2023 с перерывом до 20.03.2023, в котором заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и письменного отзыва, отвечала на вопросы суда, принимала участие в судебных прениях (л.д. 89-90, том 2).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3, объем и характер выполненной ей работы по делу, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Доводы жалобы об обратном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Довод жалобы о том, что ФИО3 признала иск, апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 действительно признавала исковые требования.

Также не могу повлиять на выводы суда первой инстанции доводы жалобы о том, что ФИО3 воспользовалась межевым делом ФИО1 и поставила земельный участок на кадастровый учет, не заплатив за межевое дело, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального к- Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2023 без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий