Гражданское дело № 2-603/2025
УИД 68RS0001-01-2024-000504-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 05 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.
с участием представителя истца ФИО3 ФИО5, ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к ФИО7 с иском о взыскании суммы займа в размере 366 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 420,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 7 704,21 руб.
В обоснование иска привел, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал ФИО7 в долг денежные средства в размере 366 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в суде поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 366 000 руб. на срок 5 месяцев, займ был оформлен распиской. Спорные денежные средства являлись личным займом ответчика и никак не связаны с его трудовой деятельностью в ООО «ЦПК».
Ответчик ФИО4 А.Г. в судебном заседании просил отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что он получил спорные денежные средства не в долг, а для приобретения катализаторов. На денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он купил катализаторы и отправил их в ООО «ЦПК», где работал не официально торговым представителем с мая 2020г. по май 2021г. Он скупал на территории <адрес> катализаторы на денежные средства организации, которые предоставлялись авансовым платежом и переправлял их транспортной компанией по месту нахождения организации; за что получал вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги от компании не переводом на карту, а по расписке от ФИО1
ФИО4 А.Г. обратился со встречными требованиями к ФИО1 и ООО «ЦПК» о взыскании сумм за поставленный и не оплаченный товар в размере 281200 руб., процентов в размере 122 337,42 руб. и сумм недоплаченных денежных средств в размере 153 780 руб., процентов в размере 66 902,75 руб., указав, что все денежные операции между ним и ООО «ЦПК» велись онлайн через карту АО «Альфа - Банк», куда ему приходили авансовые платежи на закупку катализаторов и выплачивалось вознаграждение за работу, а также компенсация за ГСМ и связь. ФИО1 обещал после получения последней отправки сделать расчет его вознаграждения и понесённых расходов до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого по настоящее время. В чате он был заблокирован, ФИО1 на связь не выходил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии встречного иска и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ЦПК» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 366 000 руб., а ФИО4 А.Г. получил денежные средства и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
ФИО4 А.Г. не возвратил денежные средства в размере 366 000 руб. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами обратного суд не располагает.
Доводы ФИО2 о том, что он получил 366 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на покупку катализаторов, а не в долг, суд отклоняет, поскольку они не имеют объективного подтверждения в материалах дела и опровергаются распиской, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 366 000 руб. на определённый срок. Расписка не содержит информации о получении ФИО2 денежных средств для приобретения катализаторов для ООО «ЦПК».
Доводы ответчика о том, что он на спорные денежные средства купил катализаторы, которые переправил ООО «ЦПК» не имеют документального подтверждения в материалах дела.
В суде ФИО4 А.Г. пояснял, что он закупал катализаторы на денежные средства ООО «ЦПК», поступавшие на его карту и только ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги организации по расписке.
Документ ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ об отправке ФИО2 груза в Центр переработки катализаторов не подтверждает доводов ответчика о том, что именно на спорные денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он купил катализаторы, которые отправил ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПК».
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование возражений.
При таких обстоятельствах в силу ст.810 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 366 000 руб.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается верным.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 420 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 704,21 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.
Судья: Н.Р. Белова