Решение по делу № 2-291/2023 от 02.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД № 34RS0017-01-2023-000254-26

Дело №2-291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 02 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непорожневым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК» «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 906 руб.

В обоснование исковых требований АО «ГСК» «Югория» указало, что 14 июня 2020 года по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Nissan Tiida, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности гидроциклу Yamaha XL 700 причинены повреждения.

В соответствии с договором обязательного страхования транспортных средств ОСАГО МММ 5023126102 страховщиком транспортного средства Nissan Tiida, государственный номер №, являлось АО СК «Стерх».

По причине отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у АО СК «Стерх» ФИО1 подано заявление в АО «ГСК» «Югория» как представителю Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), которое, признав вышеуказанное событие страховым случаем, платежным поручением от 07 августа 2020 года №57561 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 90 200 руб.

Вместе с тем по результатам проведённого экспертно – трасологического исследования №888/20-48-002429 от 19 августа 2020 года, механизм образования повреждений гидроцикла Yamaha XL 700 противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 14 июня 2020 года. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.

Представитель истца АО «ГСК» «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гидроцикла Yamaha XL 700 №US-YAMA2254A404, государственный регистрационный знак №№, что объективно подтверждается материалами дела (л.д.41-42).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2020 года по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Nissan Tiida, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство, перевозимое на прицепе, – гидроцикл Yamaha XL 700, государственный регистрационный знак №№, получило механические повреждения (л.д.41-42,43,44-46,47,48,49).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис ОСАГО МММ 5023126102, у которой впоследствии лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана (л.д. 45).

05 августа 2020 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.52-53).

Как следует из материалов дела, АО «ГСК» «Югория» является представителем РСА на основании договора №3166-КВ от 10.12.2019 «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Признав указанное событие страховым случаем, АО «ГСК» «Югория» на основании решения о компенсационной выплате №888/20-48-002429/02/03 от 06 августа 2020 года произвело выплату в размере 90 200 руб. путём перечисления денежных средств на счёт ФИО1, что подтверждается платежным поручением №57561 от 07.08.2020 (л.д. 21,22-24,25-40).

Впоследствии было проведено транспортно – трасологическое исследование по факту ДТП, произошедшего 14 июня 2020 года, из заключения специалиста №888/20-48-002429-1/20 от 19 августа 2020 года следует, что все повреждения гидроцикла Yamaha XL 700 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 июня 2020 года (л.д.11-20).

Истец АО «ГСК» «Югория» направило требование о возврате выплаченной денежной суммы в размере 90 200 руб. (л.д.50), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при проведении транспортно – трасологического исследования, повлиявших на правильность изложенных в представленном заключении выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, суд исходит из того, что оснований для выплаты ответчику компенсационной выплаты не имелось, выплаченная сумма в размере 90 200 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в доход государства в размере 2 906 руб. (л.д.7).

Поскольку иск в части суммы неосновательного обогащения удовлетворён полностью, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 90 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 906 рублей, а всего 93 106 рублей.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 5 мая 2023 года.

Судья Т.Г.Елисеева