РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7725/2024 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, недоплаты по больничным листам, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, недоплату по больничным листам за 2020 и 2021 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Банка России с расчетом на день выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. ФИО1 восстановлен на работе в адрес, с адрес в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Истец указывает, что за период вынужденного прогула с 15.06.2019 г. по 30.06.2020 г. не получал своевременно заработную плату, заработная плата была выплачена истцу только 15.07.2021 г. в размере сумма Согласно расчету истца за период с 15.06.2019 г. по 30.06.2020 г. размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма Кроме того, истец указывает, что после восстановления на работе за период с 01.07.2020 г. по 03.09.2021 г. он 14 раз находился на больничном, согласно уточненному расчету истца недоплата по листкам нетрудоспособности истца составила сумма Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения , что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и адрес в судебном заседании против доводов иска возражала.

Представитель третьего лица ОСФР по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. ФИО1 восстановлен на работе в адрес в должности супервайзера, с адрес в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. оставлено без изменения, жалоба адрес без удовлетворения.

Истец указывает, что за период вынужденного прогула с 15.06.2019 г. по 30.06.2020 г. он не получал своевременно заработную плату, заработная плата была выплачена истцу только 15.07.2021 г. в размере сумма Согласно расчету истца за период с 15.06.2019 г. по 30.06.2020 г. размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма Кроме того, истец указывает, что после восстановления на работе за период с 01.07.2020 г. по 03.09.2021 г. он 14 раз находился на больничном, согласно уточненному расчету истца недоплата по листкам нетрудоспособности истца составила сумма Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о выплатах страхового обеспечения, за счет средств бюджета ОСФР по адрес за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. ФИО1 были произведены выплаты страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму перечислений в размере сумма

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаты по больничным листкам в размере сумма не обосновано в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ), назначение и выплата застрахованному лицу страхового обеспечения в виде пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 Закона №255-ФЗ, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, когда нетрудоспособность наступила вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые 3 дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда.

На основании сведений, представленных страхователем адрес, ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за счет средств бюджета Фонда были произведены выплаты страхового обеспечения на сумму сумма

Ответчиком представлен расчет по оплате больничных листов ФИО1 за период 2020-2021 г., при этом факт осуществления выплат подтвержден расчетными листками.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расчет истца о наличии задолженности по больничным листкам, не подтвержден, носит произвольный характер, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в требуемом истцом размере, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по больничным листам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, общая сумма взысканных с адрес в пользу истца решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. денежных средств состояла из невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с чем, принимая во внимание, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от 30.06.2020 г., средний заработок и моральный вред как меры материальной ответственности работодателя определены и взысканы с него в пользу работника указанным судебным решением, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации для начисления на такой средний заработок и компенсацию морального вреда денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности, не имеется.

Кроме того, при взыскании с ответчика решением суда от 30.06.2020 г. требований о ее выплате с процентами по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Учитывая, что такое требование является самостоятельным, заявлено ФИО1 только 17.06.2024 г., то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении пропуска срока обращения в суд заявлено ответчиком, в том числе с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд с данным требованием. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в суд установленный законом срок, истцом не представлено, доводы о том, что он все время находился на больничном листе либо на реабилитации не могут быть расценены в качестве уважительных причин, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, либо подать иск посредством почтового отправления, при этом иск подан после истечения годичного срока с момента, кода истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца судом отказано, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, недоплаты по больничным листам, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер