ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-006074-35
19 октября 2023 года Дело №2-5212/2023
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о принудительном выкупе доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении право ФИО4 общей долевой собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес>; признании за ФИО3 права собственности на 1/12 долю в квартире; признании за ФИО4 право на денежную компенсацию за 1/12 долю в указанной квартире в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала бабушке и дедушке сторон. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 11/12 доли в квартире. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником 1/12 доли в квартире. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, имеет иное место жительства в другом городе, расходов по содержанию жилья ответчик не несет. Истец указывает, что ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет. В связи с чем, ФИО3 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.
Согласно протокольного определения, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО3 Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 11/12 долей.
В качестве документов-оснований возникновения права ФИО4 указаны свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение следующих вопросов: может ли квартира быть использована всеми собственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 48,5 кв.м., жилую площадь 24,7 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 10,9 кв.м и 13,8 кв.м.
Из заключения о возможности выдела в натуре 1/12 доли в спорной квартире, выполненного ООО «Проект» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выдел в натуре 1/12 доли из квартира по адресу: <адрес> технически невозможен.
Соответственно, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 2,05 кв.м. Следовательно, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/12 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.
В судебном заседании истец указывает на отсутствие существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры.
В подтверждение своего довода ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые суду пояснили, что ответчик является братом истца по отцу. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире. В Абакан не приезжал. После принятия наследства ответчик никаких требований не заявлял, расходы на содержание квартиры не несет, квартирой не интересуется.
Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, суд считает, что оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истцу у суда не имеется.
Согласно справке о средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> имеет среднюю рыночную стоимость в размере 3 000 000 руб. Следовательно, стоимость 1/12 доли составляет 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила предложение о выкупе 1/12 доли в спорной квартире за 250 000 руб. Данное предложение ответчиком было получено, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа на данное предложение от ответчика не последовало.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру. При этом, суд признает долю ответчика незначительной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
При этом суд исходит из того, что доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной и ее выдел в натуре ввиду конструктивных особенностей спорной квартиры невозможен, в то время как истец располагает необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести ее выкуп.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на депозит Управления Судебного Департамент РХ сумму 250 000 руб.
Поскольку ФИО3 подтвердила возможность выплаты ответчику денежной компенсации за долю в квартире, суд считает возможным в целях восстановления прав и законных интересов участника долевой собственности ФИО3 выплатить ФИО4 денежные средства за 1/12 доли в квартире, внесенные истцом на депозит Управления Судебного Департамент РХ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после получения ФИО4 денежных средств в размере 250 000 руб., внесенных ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023
Судья: е.а. царева