УИД: 28RS0002-02-2021-000111-57 Дело № 33АП-3432/2023 Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда: Кузько Е.В.,

при секретаре: Капустянской Д.В.,

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о признании незаконными действий, включении периодов в стаж работы и назначении пенсии,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

27 января 2022 г. по делу принято дополнительное решение.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 сентября 2021 г., дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 января 2022 г. отменены, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о признании незаконными действий, включении периодов в стаж работы и назначении пенсии, удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 18 июля 2018 г. за № 183800 об отказе в назначении страховой пенсии по старости; возложена на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 31 мая 2018 г..

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение Амурского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что защищал свои права в суде самостоятельно, является индивидуальным предпринимателем в области права. Сам в лице истца тратил своё личное время, составлял иск, готовился к судебным заседаниям, участвовал в судебных процессах. В связи с чем, им были понесены расходы при самостоятельной защите своих прав, которые в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу о взыскании с ответчика в его пользу 124 000 руб.. Ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика судебных расходов при самостоятельной защите своих прав.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОСФР по Амурской области – ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что заявитель к услугам представителя не прибегал, свое дело вел в суде лично, никаких издержек по оплате услуг представителя не понес.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.05.2021, 17.06.2021, 12.07.2021, 28.07.2021), участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции (18.07.2022, 25.07.2022, 29.08.2022, 14.09.2022).

ФИО1 не привлекал к участию в деле представителя, полномочия которого были бы надлежащим образом оформлены и подтверждены, свои интересы при рассмотрении гражданского дела представлял самостоятельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 49, 88, 94, 100, 103.1, 107, 109, 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 22 июня 2021 г. № 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, исходил из фактов личного участия в судебных заседаниях ФИО1, осуществления им лично необходимых процессуальных действий, в том числе подписание им процессуальных документов и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих иные судебные издержки, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2507-О).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); а также причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости и относимости.

Поскольку ФИО1 не привлекал к участию в деле представителя, полномочия которого были надлежащим образом оформлены и подтверждены, свои интересы при рассмотрении гражданского дела представлял самостоятельно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя фактических расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки в частной жалобе на необходимость оплаты своего труда, как индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего защиту своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не доказывают факт несения расходов ответчиком.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Кузько Е.В.