№2-933/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000487-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 1 232 750 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 363,75 руб.

В обоснование требований указало на то, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: автомобильная дорога К15 «Белоярск-Заринск» в направлении г. Новоалтайска, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП пассажиры ФИО11, ФИО10 получили телесные повреждения, ФИО4 от полученных повреждений скончалась. Потерпевший ФИО11 в лице представителя по доверенности обратился с заявлением в АО «СК «АстрВолга» после чего было выплачено страховое возмещение за телесные повреждения в размере 295 000 руб., страховое возмещение за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР было выплачено в размере 302 500 руб. За смерть ФИО4, потерпевший ФИО11 получил страховое возмещение в размере 475 000 руб. Потерпевшей ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 160 250 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что причиненный ущерб, выплаченный страховщиком, в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер ущерба и вину в данном ДТП не оспаривал, суду пояснил, что является собственником автомобиля «Хендэ AVANTE», однако как водитель застрахован не был, точные обстоятельства случившегося ДТП не помнит, момент ДТП записал видеорегистратор. Ссылался на тяжелое материальное положения, наличие инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Третьи лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не позднее 14 час. 45 мин. ДАТА, на 29 км автомобильной дороге К-15 «Белоярск-Заринск», проходящему по территории Первомайского района Алтайского края, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении в сторону АДРЕС со стороны АДРЕС, не учел погодные условия, не справился с управлением в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 скончалась на месте происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 скончалась на месте происшествия, пассажирам автомобилей ФИО2, ФИО6 и водителю ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА по уголовному делу НОМЕР установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти ФИО4, ФИО5, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2, ФИО6, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

- пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- пункт 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»,

- пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»,

- пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

- пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, ФИО5, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2, ФИО6

Указанным постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА по уголовному делу НОМЕР уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела страховому полису НОМЕР, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Как следует из страхового полиса, страхователем является собственник транспортного средства ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством его отец — ФИО8 Ответчиком размер ущерба и вина в ДТП не оспаривалась, возражений суду не представлено. Факт выплаты страховщиком денежных сумм потерпевшим подтверждается платежными поручениями (в рамках прямого возмещения) НОМЕР от ДАТА на сумму 160 250 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 295 000 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 302 500 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 475 000 руб. В рамках настоящего дела требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены страховщиком к водителю, участвовавшему в ДТП без страхового полиса. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В соответствии с п. «д» указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО1 и последний является надлежащим ответчиком по делу как причинитель вреда.Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО1, не представлено, ответчиком в судебном заседании вина в ДТП не оспорена.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит сумма, заявленная в пределах исковых требований 1 232 750 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 363,75 руб.Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в порядке регресса 1232 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 363,75 руб., всего взыскать 1247 113,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.