Дело № 2-146/2022

УИД 47RS0011-01-2021-001765-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 30 ноября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при помощнике судьи Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать за ним право собственности на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №., взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию в размере 111558 руб. 10 коп. в счет стоимости 3/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №., взыскать с него в пользу ФИО4 компенсацию в размере 55779 руб. 05 коп. в счет стоимости 3/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №., прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с момента выплаты компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики в порядке наследования после смерти ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №. Истцу принадлежит 14/20 доли, ФИО2-3/20 доли, ФИО3-3/40 доли, ФИО4-3/40 доли указанного земельного участка.

Принадлежащий сторонам земельный участок не представляется возможным разделить в соответствии с принадлежащими им долями. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании земельного участка. Участниками долевой собственности соглашение не достигнуто. При определении размера компенсации исходит из кадастровой стоимости земельного участка в размере 743920,68 руб. Размер компенсации в пользу ФИО2 составит 111558,10 руб., в пользу ФИО3-55779,05 руб.

Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления его интересов адвокату Козлову В.Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Демидова О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец не доказал свою платежеспособность для выкупа земельного участка у ответчиков по цене, определенной экспертом. Представитель ответчика ФИО3 доводы об отсутствии заинтересованности в использовании земельного участка ответчиками необоснованны, мать ее доверительницы ранее проживала на Камчатке, впоследствии не могла оформить наследственное имущество в связи с наличием спора в суде. Требования, заявленные истцом, приведут к ущемлению интересов ответчиков, как сособственников земельного участка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Истцу принадлежит 14/20 доли, ФИО2-3/20 доли, ФИО3-3/40 доли, ФИО4-3/40 доли указанного земельного участка.

Соглашение между сторонами о выкупе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене, пропорциональной стоимости земельного участка, не достигнуто.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на незначительность долей ответчиков в общем имуществе, отсутствие их заинтересованности в его использовании и содержании, на невозможность совместного пользования им.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В определении от 7 февраля 2008 года № 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Само по себе отсутствие интереса в использовании общего имущества основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Довод истца о том, что ответчики не имеют интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтвержден.

Кроме того, довод истца о неиспользовании ответчиками спорного недвижимого имущества отклоняется судом, поскольку неиспользование земельного участка ответчиками может быть объяснено не только отсутствием интереса в этом, но и отсутствием объективной возможности использования.

Размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего земельного участка на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости каждой доли отдельно.

Согласно заключению эксперта № 140/ЛРСЛО/2-1481/2021 от 08.04.2022 года стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером № составляет 3893000 руб.. исходя из стоимости всего земельного участка, рыночная стоимость 3/20 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 583992 руб. 00 коп., рыночная стоимость 3/40 долей ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 291996 руб. 00 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что линейный метод оценки в рассматриваемом случае является наиболее приемлемым.

Заключение эксперта принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами суду не представлено.

Таким образом, доводы истца ФИО1 суд находит необоснованными, размер компенсации, выплачиваемой истцом ответчикам, не соответствует 3/20 и 3/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, является несправедливым возмещением утраченного имущества.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными( п.2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене. При этом собственник, получающий доли, получает в собственность все участки, а соответственно право на его реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №., взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 111558 руб. 10 коп. в счет стоимости 3/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №., взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3, каждой, компенсации в размере 55779 руб. 05 коп. в счет стоимости 3/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО « Лебяженское городское поселение», <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №., прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с момента выплаты компенсации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022 года.

Судья С.А. Вихрова