40RS0001-01-2023-004926-94
Судья Панюшкина О.П. № 33-3076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-5727/2023
21 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа от 8 августа 2022 года в размере основного долга – 30 000 руб. и процентов за пользование займом – 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В обоснование требований истец указал, что в нарушение условий договора, заключенного 8 августа 2022 года между ООО МКК «Академическая», право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23 ноября 2022 года, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора и получения денежных средств, иск не признала, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН <данные изъяты> 75 000 руб. по иску и 2 450 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из дела видно, что 8 августа 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 30 000 рублей, процентная ставка - 365% годовых, срок возврата займа - 30 дней с даты предоставления займа.Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru.
Согласно п. 4 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 365% годовых, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. п. 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Указанная сумма была перечислена на банковскую карту ответчика, что подтверждается информацией, представленной АО «Сургутнефтегазбанк» от 17 мая 2023 года, копией платежа № и факт ее получения ответчик не оспаривал (л.д.48).
23 ноября 2022 года между ООО МКК «Академическая» (цедентом) и ООО «Право онлайн» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № от 8 августа 2022 года.
Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 8 сентября 2022 года по 6 января 2023 года составила: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за пользование займом – 45000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 7 марта 2023 года был отменен судебный приказ от 17 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу и ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от 8 августа 2022 года в размере 75 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1225 руб., в связи с поступившими от должника возражениями.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из расчета истца следует, что ограничения, установленные статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истцом соблюдены, в связи с чем данный расчет обоснованно признан судом правильным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности в заявленном размере.
Ответчица в суде первой инстанции факт заключения договора, получения по нему денежных средств, наличие задолженности и ее размер не оспаривала.
В суде апелляционной инстанции доказательств, позволяющих согласиться с доводом жалобы о неправильности расчета, не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники письменных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Истцом в материалы дела представлены письменные документы в форме надлежащим образом заверенных копий, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик каких-либо возражений относительно содержания представленных документов в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22.09.2023
Председательствующий
Судьи