Дело № УИД:23RS0№-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи 29 марта 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просила суд признать сведения указанные в объявлениях размещенных в подъездах дома Крымская, 34, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; Обязать ФИО3 опровергнуть недействительные сведения, порочащие истца, тем же способом, которым они были доведены до общественности; взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 руб., сумму затрат, понесенных истцом на консультация правового характера и представительство в суде, в размере 25 000 руб., сумму затрат, понесенных истцом на проведение исследования в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, ФИО1 (Истец), является председателем ТСЖ «Крымская 34», ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО3 (Ответчик) во всех шести подъездах <адрес> г.Сочи распространила сведения, не соответствующие действительности, а именно: создание ею ТСЖ, является предпринимательством; средства, перечисляемые на расчетный счет ТСЖ расходуются не по назначению, а по ее усмотрению и на ее личные нужды; подписи, собранные на плановых собраниях, являются фальсифицированными; о том, что она запугивает собственников дома Крымская, 34; о том, что она разоряет, осуществляет сборы и т.д. с собственников дома Крымская, 34; утверждает, что «простому жителю нужно будет лично из семейного бюджета оплачивать каждую мелочь... » Данная информация, ей стала известна (как указывалось выше) из объявлений, развешенных в каждом подъезде дома по <адрес> на внутренней и наружной части входной двери. Доказательством, что указанные объявления были изготовлены именно ответчиком, является заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где путем сопоставления данного объявления, где имеется рукописный текст и других документов, изготовленных лично гр.ФИО3, а именно решение собственника помещения ФИО3 по повестке дня собрания жильцов, за подписью ФИО3, а также объявления, изготовленного собственноручно самой ФИО3
Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство.
Таким образом, размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 150 000 руб., считает указанную сумму справедливой, обоснованной и соразмерной содеянному ФИО3 и последствиям содеянного.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик изготовила объявления и развесила их в подъезде многоквартирного дома по адресу г. Сочи, <адрес>, указав в данных объявлениях недействительную информацию, порочащую честь и достоинство истца. Ответчик обвинила истца в фальсификации, подделки подписей, обвиняет в мошенничестве, и воровстве.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, и просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые не признала, суду пояснила, что она не имеет к ФИО1 личных неприязненных отношений. Заявления писала от коллектива пенсионеров, которые выразили свое несогласие с тарифами. Она не оскорбляла ФИО1 в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Согласно статьям 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживают в <адрес>, г.Сочи. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Крымская 34» председателем которого является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в подъездах указанного дома, на внутренней и наружной части входной двери были обнаружены объявления (листовки) в тексте которых содержалась информация, а именно: создание ФИО1 ТСЖ, является предпринимательством; средства, перечисляемые на расчетный счет ТСЖ расходуются не по назначению, а по усмотрению и на личные нужды ФИО1; подписи, собранные на плановых собраниях, являются фальсифицированными; о том, что ФИО1 запугивает собственников дома Крымская, 34; о том, что ФИО1 разоряет, осуществляет сборы и т.д. с собственников дома Крымская, 34; утверждает, что «простому жителю нужно будет лично из семейного бюджета оплачивать каждую мелочь... ».
Истец ФИО1 указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в суд не представлено.
В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.
Между тем, проанализировав оспариваемое истцом содержание объявлений, суд усматривает, что ее текст был посвящен деятельности ТСЖ «Крымская 34», где изложено мнение автора о существующих проблемах в деятельности этого ТСЖ, что, по сути, является критикой профессиональной деятельности товарищества в сфере управления многоквартирным домом применительно к существующим нормам жилищного и гражданского законодательства.
Оспариваемые сведения изложены именно в отношении ТСЖ «Крымская 34» и его руководства, Правления, и связаны прежде всего с финансово-хозяйственной, управленческой деятельностью ТСЖ и его руководства. Таким образом, приведенные в листовке суждения по своей сути направлены на критику профессиональной деятельности именно ТСЖ как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
При этом суд отмечает, что правление товарищества и его председатель являются исполнительными органами юридического лица, которое в свою очередь наделено самостоятельной процессуальной право- и дееспособностью, а права истца, как физического лица, не затрагиваются, поскольку каких-либо высказываний именно в адрес ФИО1 как гражданина без взаимосвязи с занимаемой ею должностью, а также конкретных точных сведений о лице и событии, которое представлено ложным, спорные фразы не содержат.
Кроме того, оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, основаны на фактических обстоятельствах и не превысили допустимый предел критики, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Данные высказывания, имели место в процессе дискуссии по вопросам управления многоквартирным домом. Следовательно, оспариваемые высказывания ответчика относятся к оценке ФИО1, как председателя многоквартирного дома, чья деятельность может быть предметом обсуждения и оценок со стороны как общественности, так и конкретного человека.
Кроме того, все спорные сведения, на которые указывает истец, не носят оскорбительного характера. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт безусловного и бесспорного распространения ответчиком порочащих ФИО1 сведений третьим лицам не нашел своего подтверждения.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала факт распространения ответчиком спорных сведений именно в отношении нее лично, поскольку оспариваемые сведения права истца ФИО1 как гражданин, не нарушают.
Все сведения, на которые ответчик указывает во всех своих обращениях, являются оценочными суждениями, личным мнением, убеждением ответчика, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Наличие оскорбительного характера данных сведений судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено доказательств тому, что спорные сведения носят порочащий характер.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1 подрывающих ее деловую репутацию, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сведений, содержащихся в объявлениях ФИО3 к ФИО1 не соответствующими действительности, понуждении к опровержению недостоверных сведений, порочащими честь достоинство и деловую репутацию.
При таких обстоятельствах, вытекающие из основного требования об опровержении сведений дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания, не установлены судом и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г.Сочи Н.А. Круглов