Судья Бесмельцев А.В. Дело № 9-22/2023

№ 33-2335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

по апелляционному представлению Курганского транспортного прокурора на определение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице Южно-Уральской железной дороги, о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу, расположенную по адресу: <адрес>, пассажирская платформа <адрес> освещенностью в соответствии с требованиями №.

Определением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от <...> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Лебяжьевскому районному суду Курганской области.

С таким определением не согласился истец Курганский транспортный прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, исковое заявления принять для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционного представления указывает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации). Подсудность по указанному исковому заявлению выбрана в соответствии с чч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации – по правилам альтернативной подсудности, как иск о защите прав потребителей, а не в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации (по адресу организации либо ее структурного подразделения) как указывается в определении суда. Полагает суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу чч. 7, 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В подтверждение своих доводов приводит практику Курганского областного суда, выраженную в определении №.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 29 кодекса подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Курганский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу, расположенную по адресу: <адрес>, пассажирская платформа <адрес> освещенностью в соответствии с требованиями ГОСТ Р №

При этом данный иск им был предъявлен в суд по месту нахождения пассажирской платформы станции <адрес> с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающих возможность предъявления искового заявления о защите прав потребителей по месту заключения или исполнения договора.

Как усматривается из обжалуемого определения судьи, основанием для возвращения искового заявления Курганского транспортного прокурора, заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, послужило то обстоятельство, что ОАО «РЖД» расположено по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Лебяжьевского районного суда Курганской области, истцу было разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленных материалов усматривается, что иск заявлен в интересах неопределенного круга потребителей, находящихся и пользующихся пассажирской платформой <адрес>. Место заключения и исполнения договора перевозки железнодорожным транспортом потребителей, в интересах которых заявлен иск, является Лебяжьевский район Курганской области.

Исходя из положений указанных выше норм закона, ОАО «РЖД» является исполнителем по договорам перевозок железнодорожным транспортом, которые заключают и могут заключать потребители услуг железнодорожного транспорта на <адрес> и наличие указанных взаимоотношений перевозчика и пассажира свидетельствует возникновении правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, судья не вправе при принятии искового заявления определять правомерность заявленного обоснования заявленных требований, должен исходить из заявленного истцом основания иска. Оценка доводам иска о том, регулируются ли спорные правоотношения положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть дана в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, судебная коллегия исходит из того, что Курганский транспортный прокурор, заявляя требования в интересах неопределенного круга лиц, был вправе обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г. отменить.

Направить материалы дела в Лебяжьевский районный суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления Курганского транспортного прокурора к производству суда.

Судья – председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.