Решение по делу № 2-132/2025 от 30.01.2025 - о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

2.051 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государ...

УИД № 79RS0002-01-2024-006169-09

Дело № 2-132/2025 (2-3024/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Еврейской автономной области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по ЕАО о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с июня 2009 года по 31 августа 2024 года она проходила службу в органах внутренних дел (далее - ОВД) на различных должностях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области» (далее - Учреждение, МСЧ России по ЕАО). В период с 17.06.2024 по 21.06.2024 сотрудниками управления медицинского обеспечения Департамента тыла МВД России проводилась плановая выездная проверка качества и безопасности медицинской службы в МСЧ России по ЕАО. По результатам плановой проверки и Акта № 13-2024 ведомственного контроля качества и безопасности МСЧ России по ЕАО от 21.06.2024, начальником УМВД России по ЕАО была назначена служебная проверка по фактам выявленных нарушений. В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЕАО 27.08.2024, за нарушение требований п.п. 32, 33, 42-45 должностной инструкции начальника поликлиники Учреждения она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного 29.08.2024 публично в устной форме заместителем начальника УМВД России по ЕАО ФИО6 на рабочем совещании по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки. С заключением служебной проверки и наложенным дисциплинарным взысканием не согласна, так как в ревизируемый период (с 01.07.2022 по 31.12.2023) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Временное исполнение обязанностей по должности начальника поликлиники без освобождения исполнения по основной должности на неё возложили только с 01.05.2024 (приказ МСЧ России по ЕАО от 02.05.2024 № 145 л/с), назначили постоянно на должность с 06.06.2024 (приказ МСЧ России по ЕАО от 06.06.2024 № 165 л/с), то есть на начало проведения проверки сотрудниками УМО ДТ МВД России (17.06.2024), в должности находилась всего 1,5 месяца, назначена постоянно на должность всего за 11 дней до начала проведения проверки. Считает, что проведенная служебная проверка в отношении неё носила формальный характер.

Просит признать незаконными выводы и заключение служебной проверки по выявленным сотрудниками УМО ДТ МВД России нарушениями в ходе проведения проверки в период с 17.06.2024 по 21.06.2024 утвержденного 27.08.2024 начальником УМВД России по ЕАО, в части ФИО1, а так же наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного публично в устной форме и отменить, взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО», заместитель начальника УМВД России по ЕАО ФИО6

Определением от 24.12.2024 процессуальный статус третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» изменен на соответчика.

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по доводам иска. Указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда предъявляет только к УМВД России по ЕАО. Дополнительно суду пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца, должностными лицами были нарушены полномочия. Обращают внимание на факт того, что 27.08.2024 был подписан приказ № 220 л/с об увольнении ФИО1 за подписью врио начальника МСЧ ФИО4, которая также правомочна была наложить и дисциплинарное взыскание. Однако, дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено лично заместителем начальника УМВД России по ЕАО ФИО6, который в силу своих должностных полномочий только вносит предложения о возможности применения поощрений или наложении дисциплинарных взысканий. Полагают, что заместитель начальника УМВД России по ЕАО ФИО6 не обладает правами по наложению дисциплинарных взысканий, в связи с чем, наложенное на истицу взыскание является превышением возложенных на него должностным регламентом полномочий.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что требования ФИО1 основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих трудовые отношения в системе МВД России. Ссылаясь на п.14 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ указала, что на дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме не издается приказ (о наложении дисциплинарного взыскания) и оно считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения, то есть на момент обращения истца в суд дисциплинарное взыскание уже считалось снятым. Основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности возникло после установления конкретных фактов нарушений должностных обязанностей, служебная проверка проведена законно и обоснованно, в установленные сроки, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Полагает, что для взыскания морального вреда отсутствуют доказательства его причинения, в связи с чем, требования о понесённых истцом моральных и нравственных страданий – нечем не доказаны и необоснованно завышены.

Представитель ответчика МСЧ МВД России по ЕАО ФИО5 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ основными обязанностями сотрудника органов внутренних дел является: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Из п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 13771 следует, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины; при определении вида взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины.

В судебном заседании установлено, что в период с 17 по 21 июня 2024 года сотрудниками Управления медицинского обеспечения Департамента тыла МВД России (далее УМО) в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ МВД России по ЕАО проведена проверка деятельности МСЧ, по результатам которой выявлены нарушения, в том числе, в отношении начальника поликлиники – врача МСЧ ФИО1, а именно требований пунктов 32, 33, 42, 43, 44, 45 должностной инструкции, выразившиеся в не обеспечении контроля за объемом профилактических и лечебно-диагностических мероприятий, проводимых в поликлинике, осуществлением экспертизы временной нетрудоспособности, путем выборочной проверки амбулаторных карт; оформлением первичной медицинской документации в поликлинике МСЧ, обоснованностью выдачи и продления листков нетрудоспособности; не обеспечении контроля и координации деятельности регистратуры; ненадлежащем обеспечении контроля за осуществлением диспансерного приема, проведением профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, ведением медицинских кар.

24.06.2024 начальником УМВД Росси по ЕАО ФИО7, на основании рапорта начальника штаба УМВД России по ЕАО ФИО8 о допущенных нарушениях в организации деятельности МСЧ, отраженных в акте ведомственного контроля, проведена служебная проверка, по итогам которой вынесено заключение от 27.08.2024, выявленные УМО нарушения признаны подтвердившимися, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о рассмотрении вопроса дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ России по ЕАО, в том числе в отношении начальника поликлиники - врача майора внутренней службы ФИО1, за нарушения требований п. 32, 33, 42, 43, 44, 45 должностной инструкции начальника поликлиники - врача МСЧ, выразившееся в необеспечении контроля за объемом профилактических и лечебно-диагностических мероприятий, проводимых в поликлинике, осуществлением экспертизы временной нетрудоспособности, путем выборочной проверки амбулаторных карт; оформлением первичной медицинской документации в поликлинике МСЧ, обоснованностью выдачи и продления листков нетрудоспособности; необеспечении контроля и координации деятельности регистратуры; ненадлежащем обеспечении контроля за осуществлением диспансерного приема, проведением профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, ведением медицинских карт начальник поликлиники - заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного публично в устной форме.

При проведении служебной проверки были установлены причины и обстоятельства, послужившие основанием возникновения допущенных нарушений, оценка должностных лиц, при которой было установлено, что начальник поликлиники - врач ФИО1, допустила нарушение требований п. 32, 33, 42, 43, 44, 45 своей должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении контроля за объемом профилактических и лечебно-диагностических мероприятий, проводимых в поликлинике, осуществлением экспертизы временной нетрудоспособности, путем выборочной проверки амбулаторных карт, оформлением первичной медицинской документации в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области», обоснованностью выдачи и продления листков нетрудоспособности, не обеспечении контроля и координации деятельности регистратуры, ненадлежащем обеспечении контроля за осуществлением диспансерного приема, проведением профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, ведением медицинских карт, в виду чего, на начальника поликлиники - врача ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного публично в устной форме.

Согласно Акту контроля, ФИО1, по данным медицинской карты № 434 ГОВД пациентки находящаяся на диспансерном наблюдении у врача-терапевта с диагнозом «Сахарный диабет первого типа», в нарушении пункта 32 Инструкции по заполнению учетной формы № 035/у-02, утвержденной приказом Минздрава России от 21.05.2002 № 154н «О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях» уведомления руководству соответствующего подразделения не направлялось.

В объяснении ФИО1, данный факт не опровергала, в объяснении указала, что данное нарушение устранено в ходе проведения проверки и в настоящее время подобные нарушения не допускаются, более того, пациентке с неблагоприятным климатом и трудовым прогнозом (медицинская карта № 434) направлено письмо от 28.06.2024 № 29/425 в МО МВД России «Биробиджанский» о целесообразности направления сотрудника на ВВК для решения вопроса о годности к прохождению дальнейшей службы в связи с имеющимся заболеванием.

Таким образом, доводы истицы о том, что нарушения были допущены до её назначения на должность, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что после назначения на должность ею не мог быть проведен соответствующий контроль, по итогам которого ранее допущенные нарушения устранены, не представлено.

В соответствии с п. 42, 43 своей должностной инструкции именно ФИО1 обязана контролировать объем профилактических и лечебно-диагностических мероприятий, проводимых в поликлинике, путем выборочной проверки амбулаторных карт (с приема), контролировать осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, своевременно направлять на комиссию ВВК, медико-социальную экспертизу. Согласно п. 44, 45 своей должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять личный контроль за оформлением первичной медицинской документации в поликлинике МСЧ, осуществлять личный контроль за обоснованностью выдачи и продления листков нетрудоспособности (освобождение от служебных обязанностей по временной нетрудоспособностью).

В ходе проведения служебной проверки, факт нарушения требований должностной инструкции ФИО1 нашел свое подтверждение, что послужило привлечением к ответственности в виде выговора, объявленного публично в устной форме, 29.08.2024 протокол №2, дисциплинарное взыскание объявлено заместителем начальника Управления МВД РФ по ЕАО полковника внутренней службы ФИО6.

Доводы истицы о том, что к дисциплинарной ответственности она привлечена не уполномоченным лицом, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно уставу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ЕАО» функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ (п. 6). МВД РФ уполномочено издавать нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность учреждения (п. 23.12)

Учреждение находится в подчинении УМВД РФ по ЕАО (п. 8).

Личный состав учреждения, в числе прочего включает в себя лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (п. 13.1), к которому относилась ФИО1

Таким образом, на сотрудников учреждения распространяют своё действия все правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел РФ.

По смыслу положений, содержащихся в п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 47, ч. 3, 4, 9 ст. 51 Федерального закона № 324-ФЗ, п. 237 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50, приложении № 43 к этому Порядку, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем в пределах предоставленных им прав.

Учитывая, прямое указание в Уставе на подчиненность учреждения УМВД РФ по ЕАО, то, что истица являлась сотрудником ОВД РФ, суд приходит к выводу, что право руководителя учреждения накладывать дисциплинарные взыскания на его сотрудников, не ограничивает соответствующих прав руководителя УМВД РФ по ЕАО, предоставленных ему действующим законодательством.

Из содержания должностного регламента заместителя начальника Управления МВД РФ по ЕАО полковника внутренней службы ФИО6 следует, что он находится в прямом и непосредственном подчинении начальника УМВД. Является председателем (руководителем) комиссий и рабочих групп Управления, согласно требований нормативно-правовых актов МВД России, УМВД (п.6); правомочен организовывать проведение по поручению начальника УМВД служебных проверок в отношении сотрудников подчинённых подразделений, допустивших нарушения служебной дисциплины (п.16); вносить предложения начальнику Управления о поощрениях и наказании, перемещении по службе, присвоении очередных специальных знаний руководителям подчинённых подразделении; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике служебной дисциплины сотрудниками УМВД, а также причин и условий их совершения (п. 39); принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений и дисциплинарных проступков (п. 42).

Согласно рапорту заместителя начальника УМВД ФИО6 от 28.08.2024, поданного на имя начальника УМВД России по ЕАО перед руководителем ведомства поставлен вопрос о даче заместителю начальника УМВД ФИО6 разрешения на привлечение ФИО1 – начальника поликлиники, как сотрудника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО», к дисциплинарной ответственности, на основании п. 4 заключения служебной проверки от 27.08.2024, за нарушение требований должностной инструкции (со ссылкой на пункт 37 приказа УМВД от 21.06.2019 № 398 «О делегировании полномочий»). Данный рапорт рассмотрен начальником УМВД России по ЕАО ФИО7, имеется резолюция «разрешаю» от 28.08.2024. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не выносился.

Таким образом, ФИО6 были предоставлены соответствующие полномочия начальником УМВД России по ЕАО.

Доводы о чрезмерности наложенного взыскания, подлежат отклонению поскольку в соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Учитывая вид наложенного дисциплинарного взыскания и его последствия, суд не находит оснований, считать, что оно не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и, соответственно, оснований для признания дисциплинарного проступка малозначительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Еврейской автономной области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025