К делу 2-1475/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 14июня 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре Кожемякиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век»к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,ФИО1 признании незаконнымрешенияоб удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования № № ДД.ММ.ГГГГ,либо изменении указанного решения с применением положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В обоснование требований указано, что ФИО2, являясь потребителемфинансовой услуги в сфере страхования, обратилсяк финансовомууполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век»неустойки. Решением от 12.03.2022№ № финансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугв сфере страхования,требования ФИО2 удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век»взыскана неустойка в размере 10 626 рублей 68 копеек.
Заявитель считаетданное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку финансовым уполномоченным неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учтено, что 27.07.2018г. АО СК «Двадцать первый век» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 054,00 рубля (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается п/п № от 27.07.2018г.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 28.01.2019г. в пользу ФИО2 с АО СК «Двадцать первый век» было взыскано страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО в размере 10 626,68 рублей, неустойка в размере 1000,00 рублей, услуги оценщика ущерба ТС в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, услуги представителя в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, а всего 29 726,88 рублей. Таким образом, судом с Общества взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО безотносительно периода просрочки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. По настоящее время (более 3-х лет с даты решения суда) Заявитель ни лично, ни через своих представителей не обращался в Общество с оригиналом исполнительного листа в целях исполнения судебного решения. Также не было обращения в ФССП РФ в целях возбуждения исполнительного производства в отношении АО СК «Двадцать первый век» и принудительного исполнения судебного акта.
АО СК «Двадцать первый век» полагает, что в действиях ФИО2 присутствуют признаки злоупотребления правом. В первую очередь, сам факт предъявления ФИО2 ко взысканию суммы неустойки за определенный календарный период сверх уже присужденных ему денежных средств по решению суда по одному и тому же страховому случаю, свидетельствует о наличии цели извлечения необоснованной выгоды. Во-вторых, претензия о выплате неустойки, была подана ФИО2 АО СК «Двадцать первый век»только 11.01.2022г., по истечении 3-х летнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа (дата принятия решения суда - 28.01.2019г.). ФИО2, достоверно зная о закрытии своего банковского счета, умышленно не предоставил АО СК «Двадцать первый век» вместе с претензией новые банковские реквизиты для перечисления выплаты по претензии, с целью затруднить, сделать невозможным удовлетворение претензии в добровольном порядке. Также претензия не содержит ни контактных телефонов для связи, ни адресов для почтовой отправки корреспонденции. В - третьих, ФИО2 так и не предоставил АО СК «Двадцать первый век» оригинал исполнительного листа в целях исполнения решения суда, в копии представил только часть документа, не позволяющую установить содержание исполнительного листа в целом; в целях принудительного исполнения решения в ФССП РФ не обращался, в банк исполнительный лист для списания сумм со счетов АО СК «Двадцать первый век» не предъявлял. Это фактически свидетельствует об отсутствии у ФИО2 правового интереса к исполнению заявленных и удовлетворенных судом требований, к их своевременному исполнению. Действия ФИО2 в своей совокупности свидетельствуют об осознанном увеличении возможного периода начисления неустойки со страховщика в целях получения сверхвыгоды.
На случай не принятия судом доводов АО СК «Двадцать первый век» относительно необоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки заявитель приводит следующие мотивированные доводы для снижения предъявленной потребителем суммы неустойки:
- отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав;
- отсутствие у потребителя убытков, обусловленных нарушением обязательства;
- отсутствие у потребителя правового интереса к исполнению удовлетворенных судом требований;
- действия потребителя свидетельствуют о злоупотреблении правом (в том числе длительность не обращения с заявлением о взыскании неустойки);
- взыскиваемая сумма неустойки (в совокупности с неустойкой, взысканной по решению суда в пользу потребителя и неустойкой, добровольно выплаченной Обществом в досудебном порядке) не имеет компенсационного характера, а направлена на извлечение необоснованнойвыгоды.
В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век»ФИО3, действующий на основании доверенности,просил заявление удовлетворить, в случае непринятия судом доводов, рассмотреть вопрос о применении п. 1 ст. 333 ГПК РФ и изменить решение, снизив размер неустойки.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный поправампотребителейфинансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом,уважительных причин неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящийФедеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг, порядокдосудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовыеосновы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, чтопотребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федеральногозакона, только после получения от финансового уполномоченного решения пообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящейстатьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взысканииденежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федеральногозакона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень,указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования,вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страховоговозмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящегоФедерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия срешением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течениедесяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансовогоуполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданскимпроцессуальным законодательством Российской Федерации.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставивдокументы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В рамках урегулирования убытка 12.07.2018г. был произведен осмотр поврежденного ТС независимым экспертом с оформлением Экспертного заключения ООО «Автоэкспертсервис» № от 16.07.2018г. По результатам рассмотрения заявления 27.07.2018г. АО СК «Двадцать первый век» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 054,00 рубля (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается п/п № от 27.07.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» от представителя ФИО2 по доверенности поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 746,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 760,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии по убытку Обществом была проведена независимая оценка и 30.08.2018г. Обществом была произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 530,32 рублей, оплата расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 634,00 рубля, что подтверждается п/п № от 30.08.2018г на общую сумму 31 165,32 рубля. Таким образом, по заявленному страховому случаю в рамках договора ОСАГО АО СК «Двадцать первый век» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 73 219,32 рублей в досудебном порядке.
Не согласившись с итоговым размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением Мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 28.01.2019г. в пользу ФИО2 с АО СК «Двадцать первый век» было взыскано страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО в размере 10 626,68 рублей, неустойка в размере 1000,00 рублей, услуги оценщика ущерба ТС в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, услуги представителя в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, а всего 29 726,88 рублей.11.01.2022г. Обществом была получена претензия ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного по вышеуказанному судебному решению (с суммы 10 626,68 рублей на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). К претензии Заявителем были приложены копия паспорта и частичная копия исполнительного листа ВС № (только 2 страницы). Актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств Заявителем предоставлены не были, как и номера телефонов для связи, почтовые адреса. 08.02.2022г. Общество письмом за исх.№/У уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по неустойке. Не согласившись с решением АО СК «Двадцать первый век» по претензии, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 18.02.2022г. № с требованием о взыскании с Общества неустойки за период с 29.01.2019г. (даты, следующей за днем вынесения решения суда по гражданскому делу №) по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 626,68 рублей (взысканного по решению суда).
02.03.2022г. Общество осуществило выплату Заявителю неустойки в размере 6 693,79 рубля (п/п 3981 от 02.03.2022г.), а также уплату НДФЛ 13% в размере 1000,00 рублей (п/п 3984 от 02.03.2022г.) по имеющимся в компании банковским реквизитам, предоставленным Заявителем в рамках урегулирования убытка. Неустойка рассчитана Обществом с суммы доплаты страхового возмещения (26 530,32 рублей) за период с 01.08.2018г. по 30.08.2018г. (дата добровольной доплаты страхового возмещения по претензии). В связи с возвратом произведенного платежа в сумме неустойки (по причине закрытия счета получателя), указанная сумма 6 693,79 рубля была 16.03.2022г. повторно отправлена почтовым переводом на имя ФИО2 по месту его жительства.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
22.02.2022ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с требованиями о взыскании неустойки в связи снарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 12.03.2022№ № (далее - Решение Финансового уполномоченного) в пользу ФИО2 сАО СК «Двадцать первый век» взыскана неустойка за период с 18.02.2019г. по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 626,68 рублей, установленного решением мирового судьи от 28.01.2019г. исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки.
В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг",решениефинансовогоуполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения, финансовыйуполномоченныйпринимаетрешениео его полном или частичном удовлетворении или об отказев его удовлетворении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.
Таким образом, поскольку решением суда со страховой компании была взыскана неустойка в размере 1000 рублей, Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пределах лимита, в размере 10626 рублей 68 копеек за период с 18.02.2019г. по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения.
В деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.01.2019г. не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле мировым судьей.
Также суд считает необходимым отменить тот факт, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт, того, что финансовая организация несет риски, связанные с единовременной выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, и отмены решения № от 12.03.2022о взыскании не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Закон № 123-ФЗ "Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг" не содержит положенийонаделениифинансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Таким образом,финансовыйуполномоченныйне наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решениефинансовогоуполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
При этом суд не находит оснований для изменения решенияфинансового уполномоченногов части размера присужденной в пользупотребителясуммы неустойки.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправпотребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФподеламозащитеправпотребителейвозможно в исключительных случаях, и по заявлениюответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век»о признании незаконнымрешенияФинансового Уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслугв сфере страхования ФИО6№ № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований по обращению ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Е.В. Метелкин
Решение суда в окончательной форме принято 20июня 2022 года.