Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">
Судья: Золотарева М.В. Материал № 22к-1384/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12 октября 2023 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Навражных С.С.,
обвиняемой ФИО1,
защитника Красных Н.В.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 19 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, гражданке РФ, со средним специальным образованием, не работающей, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 22 декабря 2023 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 декабря 2023 года.
Постановлением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с исчислением данного срока с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь по ОВД отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 с согласия начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Сопоставление сведений о ее (ФИО1) личности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, с ее позицией по уголовному делу, со сведениями о социальной и семейной привязанности позволяет сделать вывод об отсутствии риска противодействия с ее стороны ходу следствия и ее возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно имеющимся материалам, она полностью признала вину, дала подробные и признательные показания, которые позже дополнила. Данных о том, что она противодействовала следственным или иным процессуальным действиям, материалы не содержат.
Имеющиеся в деле доказательства характеризуют ее с положительной стороны. Она не судима, имеет на иждивении малолетнего сына, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает, по месту жительства характеризуется положительно, не является наркозависимой и не употребляет наркотические средства.
Изложенное свидетельствует о возможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, что позволит соблюсти баланс между ее интересами и интересами общества и государства.
Указывает также, что она и осужденный ФИО8 подали заявления о регистрации брака, и что ФИО8 намеревается усыновить ее сына.
Ссылается на состояние своего здоровья и состояние здоровья своего ребенка.
В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и защитник Красных Н.В. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Инициатором ходатайства обоснована особая сложность уголовного дела и невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок, что являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективности организации предварительного следствия суд не имеет.
Представленные и исследованные судом первой инстанции материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняется приведенное судом основание для содержания ее под стражей, установленное вступившими в законную силу судебными решениями.
ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, санкции за которые предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы; не имеет постоянного места работы и источника дохода, что в совокупности с имеющимися данными о ее личности и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ей преступлений дает достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как видно из постановления, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание сведения о личности обвиняемой ФИО1, по результатам чего безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не нашел.
С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы обвиняемой ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя оснований для принятия иного судебного решения. В том числе, при совокупности установленных сведений не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую ссылки ФИО1 на свою позицию по уголовному делу, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, жилого помещения в собственности, места регистрации и проживания, подачу заявления о регистрации брака, а также на то, что она не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не является наркозависимой и не употребляет наркотические средства.
При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемой.
Судом первой инстанции исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1, по результатам чего обоснованно указано на отсутствие в представленных материалах сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда города Липецка от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина
Копия верна
Судья А.В. Ганьшина