56RS0018-01-2022-009410-69
№2-461/2023 (2-7469/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Газпром добыча Оренбург».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждено заключением ИП Е.А.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 320600 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 11000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, государственной пошлины 6406 рублей, удостоверению доверенности, почтовых расходов 549,27 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 194 900 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 11000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, государственной пошлины 6406 рублей, удостоверению доверенности, почтовых расходов 549,27 рублей.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ..., который, управляя автомобилем ... регистрационный знак N, при круговом движении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в заданном направлении и допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак N под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является ФИО3 согласно паспорту транспортного средства N
Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N согласно паспорту транспортного средства N является ООО «Газпром добыча Оренбург».
На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением ФИО4, который является работником ООО «Газпром добыча Оренбург» на основании заключенного ... между ФИО4 и ООО «Газпром добыча Оренбург» трудового договора, согласно которому ФИО4 принят водителем автомобиля.
Согласно путевому листу ... ФИО4 двигался по маршруту ...
Гражданская ответственность ООО «Газпром добыча Оренбург» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована не была.
По факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ».
... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 264400 рублей.
Между тем, согласно заключению ИП Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N составляет 832900 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 681900 рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 96000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда ... ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП А.И. N от ... анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль ... регистрационный знак N движется прямолинейно, автомобиль ... регистрационный знак N при выезде с перекрестка с круговым движением не занял крайнее правое положение, в результате чего происходит столкновение, далее остановка согласно материалам ДТП от ....
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 680100 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства – объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет (округленно) 326600 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 60400 рублей.
Более экономичный способ восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2022 года по среднерыночным ценам, сложившимися в Оренбургской области, отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N согласно Единой Методике без учета износа составляет 557000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N согласно Единой Методике с учетом износа составляет 319 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И. указал, что расчет стоимости ущерба был произведен без применения процента износа согласно Единой методике. Дополнительно был произведен расчет с применением процента износа.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Недостаточная ясность или неполнота заключения экспертов не во всех случаях требуют дополнительной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В целях устранения недостаточной ясности и неполноты заключения в судебном заседании был допрошен эксперт А.И., изготовлено письменное дополнение к заключению эксперта, которое принимается судом в качестве допустимого доказательства.
При этом суд учитывает, что эксперт А.И. в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него было отобрана подписка и приобщена к протоколу судебного заседания, а также то, что дополнение к судебной экспертизе изготовлено в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в нем вопросы не выходят за рамки ранее сформулированных судом.
С учетом заключения, дополнения к заключению ИП А.И. суд приходит к выводу о том, что с ответчика, являющегося собственником транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению фактически причиненный ущерб в размере 194900 рублей (563500 руб. – 104206 руб. – 264400 руб.).
При этом суд не принимает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ИП А.И. согласно Единой методике с учетом износа в размере 319200 рублей, поскольку АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 264400 рублей и спор между истцом и страховой компанией в данной части отсутствует.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы N от ..., акта приемки выполненных работ N от ..., квитанции N от ... ФИО3 за подготовку экспертного заключения ИП Е.А. N от ... уплачена сумма в размере 11000 рублей.
Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 228,04 рубля в связи с предъявление в суд иска.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно представленному чеку-ордеру от 14 сентября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 406 рублей.
Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 5 098 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной доверенности от 27 октября 2022 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов в сумме 1700 рублей на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявлению эксперта А.И., счета на оплату N от ... стоимость производства экспертизы составила 40000 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... расходы за производство экспертизы возложены на ООО «Газпром добыча Оренбург».
Согласно платежным поручениям N от ..., N от ... ООО «Газпром добыча Оренбург» на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... была внесена сумма в размере 40000 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о перечисление данной суммы на счет эксперта А.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194900 рублей, судебные расходы по оценке в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 228,04 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5098 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возместить индивидуальному предпринимателю А.И. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет ИП А.И. (банк получателя: ..., р/с N, к/с N, БИК N, ИНН N), денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» за производство экспертизы, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, согласно платежного поручения N от ..., N от ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.