Дело №
УИД 26RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточнённым) к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, в котором просила восстановить ее на работе в АО «Альфа-банк» в должности руководителя направления по выездному взысканию, взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена на работе в АО «Альфа-Банк» в должности руководителя направления по выездному взысканию, в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 291 189 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшихся требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Истец ФИО1, не согласившись с решением суда от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подала апелляционную жалобу.
Ответчик АО «Альфа банк» не согласившись с решением суда от дата подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаБанк», истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в части отказа истцу во взыскании судебных расходов отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, изложила суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Помощником прокурора <адрес> Моревой Е.В. в судебном заседании дано заключение, согласно которому прокурор полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности.
Представитель ответчика АО «АльфаБанк» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, согласно которым требование о взыскании судебных расходов на обеспечение доказательств - протокола осмотра доказательств <адрес> в размере 7 600 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не раскрыл данное доказательство в своих письменных пояснениях, а также в ходе выступлений в суде, данное доказательство не вошло в основу принятых судебных актов, на данное доказательство отсутствуют какие-либо ссылки, либо выводы судов при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанции.
В случае удовлетворения требования о взыскании с банка в пользу истца расходов на представителя, взыскиваемая сумма подлежит снижению. Банк считает, что заявленные судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а именно апелляционная жалоба и кассационная жалоба, возражения на апелляционную и кассационную жалобу банка содержат практически идентичный текст, что снижаёт трудозатраты на их изготовление, при этом совокупный расход на составление данных процессуальных документов, оплаченный истцом его представителю составил 40 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если докажет что указанные расходы действительно были понесены. В мотивировочной части решения суда первой инстанции от дата указано, что «стороной истца не доказан факт оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг. Не представлен чек, подтверждающий оплату, платёжное поручение либо иные доказательства, подтверждающие оплату, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требования об оплате услуг представителя.» Стороной истца помимо договора об оказании юридических лиц в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено подтверждение об уплате данных юридических услуг, следовательно, данные расходы не подтверждены. При этом истец не был лишен права подтвердить понесенные расходы на оказание юридических услуг если таковые имелись при подаче иска приложив соответствующий документ к исковому заявлению, либо приобщить данный документ в ходе одного из одиннадцати судебных заседаний по данному делу.
Учитывая, что истец нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе требования закона о подтверждении понесения расходов при рассмотрении такового вопроса, банк полагает, что расходы связанные с подготовкой апелляционной и кассационной жалобы со стороны истца не подлежат взысканию, поскольку данные расходы возможно было избежать, если бы истец и его представитель были более собранными, подготовленными к судебным заседаниям, смогли бы предоставить подтверждающие документы об оплате оказанных услуг представителю (приходный ордер от дата №) в одно из 11 судебных заседаний по делу №, которое рассматривалось с дата по дата.
Дополнительным доводом в кассационной жалобе истца, за составление которой понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей, указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении новых доказательств.
Банк считает, что работник не обосновал невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции. Работник указывает, что при подаче апелляционной жалобы была приложения копия квитанции к приходному ордеру от дата №. При этом кассатор при подаче апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, такое обоснование также отсутствует в кассационной жалобе работника. Отсутствует основание полагать, что истец не мог предоставить в суд первой инстанции оригинал, либо заверенную копию приходного ордера от дата №, учитывая, что судебный акт принят дата, истец не указывает, какие причины затруднили предоставить данное доказательство в течение 7 месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 80 000 рублей, не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения заявленного требования, взысканная сумма судебных расходов подлежит снижению ввиду их несоразмерности, из-за явно неразумного (чрезмерного) характера, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Просит суд в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований снизить взысканную сумму судебных расходов ввиду их несоразмерности, явно неразумного (чрезмерного) характера в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст.10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Так, рекомендательная стоимость юридических услуг в 2022 г. приводится в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 г., утвержденных Решением Совета АП СК от дата.
Пунктом 2.1 вышеназванных рекомендаций определена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.
Как указано в п. 2.3 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела су<адрес>-й инстанции - от 30 000 рублей.
Пунктом 2.4 Рекомендаций определена стоимость за участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции, принимавшим участие в суде 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 представителем ФИО2 оказаны юридическое услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, правовой позиции и иных ходатайств и заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу АО «Альфа-банк», подготовка апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> в части отказа во взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика АО «Альфа-Банк» и истца ФИО1, подготовка возражений на кассационную жалобу АО «Альфа-банк», подготовка кассационной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов, участие в заседании Пятого кассационного суда по рассмотрению кассационных жалоб, подготовка уточненного искового заявления в части взыскания судебных расходов, представление в суде первой инстанции (после возвращения дела из суда кассационной инстанции), участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях отражено в судебных актах, возражения на жалобы, апелляционная и кассационная жалобы (в части судебных расходов) подготовлены, подписаны и представлены в суд представителем.
Указанное подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата № на сумму 15 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата № на сумму 25 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата № на сумму 15 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата № на сумму 25 000 рублей, правовыми документами, подготовленными представителем, судебными актами, протоколами судебных заседаний.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств от дата по реестру за № в размере 7 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 от дата.
Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств и услуг представителя истца в суде обоснованным, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, суд находит требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Данные суммы расходов суд признает разумными и соответствующими характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом по обеспечению доказательств - протокола осмотра доказательств <адрес> в размере 7 600 рублей, суд признает судебными расходами, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, указанное доказательство недопустимым судом не признавалось.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 7600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы по обеспечению доказательств в размере 7 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В Калашникова