Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 8 февраля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжал Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат») о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в обоснование указав, что им был приобретен автомобиль марки Lexus GX470, год выпуска 2004 года, с государственным регистрационным знаком № в автосалоне <адрес>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. В течение суток на автомобиле возник неоговоренный продавцом недостаток, в виде завывающего звука из заднего моста, при обращении в автосервис установили отсутствие в заднем мосту трансмиссионного масла. Независимый эксперт-техник ФИО5 установил недостатки: на заднем мосте отсутствовало трансмиссионное масло, выявлен характерный завывающий звук из заднего моста. В результате пробной поездки выявлен характерный завывающий звук из заднего моста, который проявлялся на скорости автомобиля 80-90 км/ч., при меньшей скорости звук постепенно исчезал. Вследствие отсутствия трансмиссионного масла в мосту и в результате масляного голодания трущихся поверхностей деталей заднего моста произошел повышенный износ зубьев шестерен главной передачи редуктора, дифференциала и полуосей; всех подшипников заднего моста; шлицевых соединений полуосей. Также экспертом – техником было установлено отсутствие главного рабочего блока сигнализации «StarLine А93». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, на что ответчик отказал в удовлетворении его претензии. Однако перевел истцу <данные изъяты> на приобретение и установку сигнализации. Считает, что ему был продан товар с недостатками и поэтому он требует расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сармат» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника – <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день-отказа в удовлетворении претензии и перечислении <данные изъяты>) по день вынесения решения суда. Обязать ООО «Сармат» выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара со дня вынесения судебного решения по день фактической оплаты уплаченной за товар денежной суммы. Обязать истца вернуть автомобиль марки Lexus GX470, год выпуска 2004 года, с государственным регистрационным знаком № ООО «Сармат» после исполнения судебного решения ответчиком.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сармат» по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями указав, что истец был в полном объеме осведомлен о техническом состоянии автомобиля, его эксплуатационном износе и в полной мере на момент заключения договора осознавал риски возникновения неисправностей в будущем. Принимая решение о приобретении спорного автомобиля истец должен был проявить должную заботливость, осмотрительность и понимать, что с приобретением автомобиля с истекшим сроком службы к истцу переходят риски возникновения недостатков. В претензии истца упоминается об отсутствии в автомобиле главного рабочего блока сигнализации марки «StarLine А93». Хотя указанная автосигнализация не упоминается в договоре и не является его предметом, ООО «Сармат» перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения будущих расходов, связанных с приобретением и установкой новой автосигнализации. Стоимость исходила из стоимости аналога (по характеристикам) автосигнализации «StarLine А93» в размере <данные изъяты> и стоимости установки автосигнализации от <данные изъяты>. Справка эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составлена с Грубыми нарушениями Национального стандарта РФ. ГОСТ Р58197-2018. Не указаны методы и методики, в результате применения которых был сделан однозначный, основанный на научных Знаниях, вывод, о наличии недостатка заднего моста автомобиля, причинно-следственной связи между слышимым завывающем звуком и отсутствием трансмиссионного масла, а также возможностью эксплуатировать транспортное средство без трансмиссионного масла в задней мосту на протяжении 1 300 км. Причин возникновения гула в заднем мосту может быть множество утверждение о его наличии в спорном автомобиле из-за отсутствия трансмиссионного масла субъективное мнение истца и эксперта-техника. Спорное транспортное средство на момент продажи истцу не имело недостатков, препятствующих его эксплуатации, а истец при заключении договора купли-продажи был предупрежден о наличии эксплуатационного износа автомобиля, согласился с указанным обстоятельством, при осмотре автомобиля и тестовой поездке был осведомлен о технически состоянии товара, но не проявил должной осмотрительности к товару с истекшим сроком службы. Ответчик не препятствовал истцу в надлежащем осмотре и диагностике товара. Так как спорный автомобиль не имел на момент продажи гарантийного срока, то обязанность по доказыванию юридически важных обстоятельств возложена на истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сармат" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus GX470, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения настоящего договора разногласия по качеству, комплектации, техническому состоянию товара между продавцом и покупателем отсутствуют. Покупатель уведомлен о приобретении товара бывшего в употреблении, эксплуатации которого осуществлялась третьими лицами, что не исключает вероятную возможность последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, осведомлен о наличии эксплуатационного износа товара до заключения договора. Покупатель соглашается и признает, что совокупность цены товара, его технического состояния и эксплуатационного износа представляют собой потенциальный риск возникновения в дальнейшем последующей замены определенных частей, агрегатов, узлов, механизмов, расходных материалов и технических жидкостей автомобиля. Стороны свои обязательства по договору исполнили, ФИО2 оплатил стоимость приобретаемого автомобиля, а ООО "Сармат" передал товар покупателю. В связи с указанным, между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что заявитель с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен, в том числе покупатель подтверждает, что передаваемый автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи, в том числе, но не ограничиваясь: техническому состоянию, состоянию лакокрасочного покрытия, работоспособности отдельных узлов и механизмов автомобиля, пробегу и эксплуатационному износу, состояние расходных материалов (фильтров, тормозных колодок, лампочек и т.д.) и состоянием технических жидкостей (моторного масла, тормозной жидкости, охлаждающей жидкости и пр.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "Сармат" с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сармат" в удовлетворении требований, содержащихся в претензии отказал, при этом перевел истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет будущих расходов на приобретение и установку новой сигнализации на приобретенный автомобиль, перевод денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается справкой по операции. Из справки автосервиса «Ягуар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки Lexus GX470, год выпуска 2004, с государственным регистрационным знаком <***>, была произведена диагностика моста по обращению ФИО2, в ходе которой выявлено отсутствие трансмиссионного масла в мосту. Из справки эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра автомобиля марки Lexus GX470, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № выявлено отсутствие масла трансмиссионного в заднем мосту. В результате пробной поездки выявлен характерный завывающий звук из заднего моста, который особенно явно проявляется на скорости автомобиля 80-90 км/час. Вследствие отсутствия трансмиссионного масла в мосту и в результате масляного голодания трущихся поверхностей деталей заднего моста произошел повышенный износ: зубьев шестерен главной передачи редуктора, дифференциала и полуосей, всех подшипников заднего моста, шлицевых соединений полуосей. Кроме того, отсутствовал главный рабочий блок сигнализации марки "StarLine А93".За проведенный осмотр транспортного средства истцом оплачены услуги эксперту в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются исходя из представленного истцом досудебного исследования, недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.Таким образом, судом установлено, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с этим факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора, в связи с этим исковые требования ФИО2 к ООО «Сармат» о расторжении договора купли-продажи подлежат отказу.Поскольку требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, то суд отказывает также в удовлетворении производных требованиях о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязанности вернуть автомобиль ООО «Сармат».На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Ч.К. Хертек