Решение по делу № 2-6498/2024 от 31.07.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №2-958/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-008225-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием

представителей истца ФИО4,

ФИО5,

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО9 к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры в размере 349300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 693 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации подвижного соединения полотенцесушителя после запирающей арматуры (крана) в ванной комнате <адрес> произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб нижерасположенной <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной на 1-ом этаже, площадью 52,20 кв.м, с кадастровым номером №, является истец. Собственником <адрес>, расположенной на 2-ом этаже, является ответчица - ФИО2 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ДОВЕРИЕ», комиссией управляющей компании произведено обследование квартир 104 и 102 по адресу: <адрес>, г, Сочи, <адрес>. Во время осмотра обнаружено, что в <адрес> ванной комнате проведена перепланировка без согласования с управляющей компанией. На момент осмотра имеются следы залития (набухание напольного покрытия) в коридоре 3,2 кв.м. Согласно актов обследования квартир, составленных ООО УК «ДОВЕРИЕ» виновником залития <адрес> является ответчик, как собственник <адрес>. Отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО8 №-И-24 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости материалов на момент оценки в <адрес> составила 349300 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой, направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, с учетом пояснений эксперта ФИО10, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Актом обследования № ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> многоквартирного жилого <адрес> внутригородского района <адрес> на предмет залития. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 в круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу УК «Доверие» поступила заявка № от собственника <адрес> многоквартирного жилого <адрес> внутригородского района <адрес> о том, что на стояке ГВС прорвало полотенцесушитель. Зафиксированы результаты затопления.

Актом обследования в дополнение к акту № ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное обследование <адрес> многоквартирного жилого <адрес> внутригородского района <адрес> на предмет залития. Установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации подвижного соединения полотенцесушителя после запирающей арматуры (крана) в ванной комнате.

Отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО8 №-И-24 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости материалов на момент оценки в <адрес> составила 349300 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 10000 рублей.

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4644/2024) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАССО».

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов ООО «ДИ ТРАССО» № СЭ-2025/028 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра установлено, что в настоящий момент в санитарном узле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлен новый полотенцесушитель с запорной арматурой (кранами) к общедомовому стояку горячего водоснабжения.

Полотенцесушитель, который был установлен на момент произошедшего затопления, а также установочная арматура к нему (угловые соединения) на обследование предоставлены не были, следовательно эксперт проводил исследование только по материалам гражданского дела. Изучив и проанализировав акт ООО УК «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, строительный эксперт приходит к заключению что разрыв произошел по резьбе в угловом соединении с накидной гайкой для полотенцесушителя. Вероятная причина разрыва это, некачественно изготовленный фитинг (угловое соединение с накидной гайкой для полотенцесушителя.

Вероятной причиной разрыва по резьбе в угловом соединении с накидной гайкой для полотенцесушителя стала некачественное изготовление самого фитинга (угловое соединение с накидной гайкой для полотенцесушителя), однако строительный эксперт не исключает и то, что образованию данной неисправности (разрыву) могло способствовать какое-либо внешнее механическое или физическое воздействие.

По характеру выявленных дефектов и повреждений, их локализации и распространению, строительный эксперт делает вывод, что причиной образования дефектов и повреждений внутренней отделки <адрес> кадастровым (условным) номером: 23-23-22/023/2011-048, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, явилось затопление водой сверху из расположенной выше этажом <адрес> результате разрыва углового соединения полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате данной квартиры.

Визуальным обследованием и проведенными при этом необходимыми измерениями были установлены дефекты и повреждения внутреннего отделочного ремонта, а также их объемы в <адрес>, образовавшиеся в результате затопления из расположенной выше этажом <адрес>.

Согласно произведенных расчетов в ходе выполнения данного строительно-технического исследования, сумма ущерба, то есть общая величина затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки <адрес> кадастровым (условным) номером: 23-23-22/023/2011-048, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальный вид по ценам <адрес> составила 213773,15 рублей.

Заключение эксперта, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В представленной в материалы дела экспертизе выводы обоснованы и согласуются с материалами дела.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что расслоение фасадов кухонного гарнитура не связано с произошедшим залитием квартиры, поскольку вода с потолка при залитии квартиры не могла точечно намочить только два фасада на нижних шкафах кухонного гарнитура, один из которых служит дверцей шкафа под раковиной, а второе облицовывает выдвижные ящики рядом с раковиной, ввиду чего суд исключает из величины затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки <адрес>, стоимость устранения данных повреждений в размере 8000 рублей, в связи с чем определяет сумму ущерба необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки <адрес> кадастровым (условным) номером: №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальный вид по ценам <адрес> - 205773,15 рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО «ДИ ТРАССО» № СЭ-2025/028 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия ее вины, как причинителя вреда. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные требования закона, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия ее вины, как причинителя вреда, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию вред, причиненный заливом квартиры в сумме 205773,15 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 рублей.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 35 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 693 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 вред, причиненный заливом квартиры в сумме 205773,15 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>ru

<данные изъяты>