Дело № 2а-291/2023 (2а-4383/2022)
43RS0003-01-2022-005273-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
22 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-4383/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО1, УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование требований указало, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ФИО2 {Номер} рублей, который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. Считает, что приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника. Полагает, что тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты, что приводит к нарушению прав административного истца.
ГУФССП России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения административного иска.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» {Номер} рублей.
В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие регистрирующие, контролирующие органы, управление Росреестра, МРЭО ГИБДД, отделение Пенсионного фонда, центр занятости населения, межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации.
Согласно ответам, полученным из банковских учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Норвик Банк», ООО ХКВ Банк, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона №229-ФЗ обращено взыскание. Иных счетов на имя должника не установлено. Денежные средства с указанных счетов не поступают ввиду их отсутствия.
За должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами должник не владеет.
Кроме того, как установлено судебным приставом-исполнителем, должник получателем пенсий не является, в центре занятости не состоит, официально не трудоустроен.
Судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе, в результате которого установлен факт не проживания по указанному адресу.
Административный истец связывает бездействия судебного пристава с обстоятельствами не обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии.
Вместе с тем материалами дела установлено, что ФИО2 умер {Дата}.
На основании запроса пристава-исполнителя в нотариальную палату, установлено, что сведений об открытии наследственного дела не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла исполнительные действия в соответствии с требованиями федерального законодательства, какого-либо бездействия ей не допущено.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Между тем, вопреки доводам истца, истечение установленного срока для исполнения судебного решения при установленных фактических обстоятельствах совершения исполнительных действий, регламентированных федеральных законодательством, и отсутствия реальной возможности должника исполнить требования исполнительного документа одномоментно, а также в отсутствие заявления кредитора о розыске должника и его имуществе, инициируемого по его заявлению, нарушения права заявителя отсутствуют, как и отсутствуют основания для установления самого факта бездействия судебного пристава-исполнителя и для признания его незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.
Правовые основания для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 отсутствуют, поскольку материалами дела установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска должник умер, доказательств, что до момента смерти являлся получателем пенсии материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме в связи с отсутствием совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022
Решение07.01.2023