УИД 63МS0...-05

12-92/2023 (5-169/2023)

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 13.04.2023 г. 63 СР 135109, 13.04.2023 г. в 03.39 час. по адресу: <...> «б» К.Д.СБ. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, то есть управляя автомобилем Лада 211440, гос.номер У 984 МК 163, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 10.05.2023 г. К.Д.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что инспектор ДПС в ходе оформления протокола солгал ему относительно меры наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, требовал пройти освидетельствование при отсутствии каких-либо признаков опьянения, инспекторы произвели обыск его личных вещей (куртки и рюкзака) без понятых и видеосъемки, инспектор попросил положить его телефон в машину, когда разговаривал с ним вне полицейской машины, после оформления протокола, когда ему пояснили, что машину заберет эвакуатор, на его требование проехать на медицинское освидетельствование ответили отказом, сообщив, что штраф возможно будет не 1500 рублей, а 5000 рублей, насмехались над ним.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ранее не привлекался к ответственности за аналогичное нарушение ПДД, не знал о мере наказания, предусмотренной за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно наказания. Ночью 13.04.2023 г. он ехал по «зеленой зоне», за ним ехала машина, когда он заехал в Комсомольский район, на данной машине включились сигнальные огни, он продолжил ехать дальше, патрульный автомобиль его обогнал, он остановился. Сотрудник ГИБДД спросил, почему он сразу не остановился, он пояснил, что не понял, что сигналили именно ему. Данный сотрудник вызвал другой экипаж и уехал. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись, пояснив, что штраф за это будет составлять 1500 рублей. Так как он торопился домой, то согласился, сел в патрульный автомобиль, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Сотрудник ДПС оформлял документы, он расписывался в них. Затем, когда речь зашла об эвакуации машины, он начал подозревать, что все серьезно, и согласился поехать на освидетельствование, но сотрудник ДПС пояснил, что он уже зафиксировал факт отказа, в связи с чем составляется административный протокол.

Составитель протокола об административном правонарушения – инспектор ДПС ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, видеозаписи, находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что 13.04.2023 г. в 03.39час. по адресу: <...> «б» К.Д.СБ. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, то есть управляя автомобилем Лада 211440, гос.номер У 984 МК 163, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствуют о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

На основании исследованных мировым судьей доказательств, им сделан верный вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2023 г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренного Правилами.

При наличии вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний под запись видеорегистратора отказался, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент совершения правонарушения), он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и следовательно, их требования являлись законными, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

ФИО2 под запись видеорегистратора отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, и что усматривается также из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно он внес запись «не согласен», и подтвердил данный отказ своей подписью.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства: протокол 63 СР 135109 об административном правонарушении от 13.04.2023 г.; протокол 63 ОТ 039314 об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2023 г.; протокол 63 МО 090913 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2023 г.; протокол 63 ТС 022420 о задержании транспортного средства от 13.04.2023 г.; карточка операции с ВУ; видеоматериалы, - и ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснение ему должностным лицом всех прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Мировым судьей установлен факт управления ФИО2 транспортным средством Лада 211440, гос.номер У 984 МК 163, с признаками опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, который подтверждается видеозаписью, содержащей изображение транспортного средства, позволяющее достоверно установить его марку и гос.номер, и не оспаривается самим заявителем.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно меры наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения постановления мирового судьи и признания незаконными составленных в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом ГИБДД документов.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и наличия смягчающих – признание вины при рассмотрении дела мировым судьей и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом этих данных, мировой судья обоснованного назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.