Решение по делу № 2-375/2025 от 24.03.2025 - о взыскании сумм.

Дело №

22RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора Центрального района г.Барнаула удовлетворены, в том числе: признаны недействительными договоры купли-продажи объектов с кадастровыми номерами № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между НП «Сибирская долина» и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделок - изъят из незаконного владения ФИО10 объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу .....

Апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 1 650 000 руб., оплаченных ФИО10 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Пролагает, что истец понес убытки, поскольку решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок по адресу: .... перешел в собственность НП «Сибирская Долина» на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и НП «Сибирская долина». Директором тогда и по сей день НП «Сибирская долина» является ФИО3 - муж ФИО2 Поскольку руководитель НП «Сибирская долина» ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 Центральный районный суд .... пришел к выводу о наличии у него заинтересованности в совершении данной сделки.

О своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделок директором НП Сибирская долина - ФИО3 сообщено не было, сделки органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью не одобрены.Общее собрание членов НП «Сибирская долина» по вопросу продажи земельных участков не созывалось, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, ФИО3 и ФИО2, как заинтересованному и аффинированному к директору НП «Сибирская долина» лицу, было достоверно известно, что участок по адресу .... не мог быть передан, продан или иным образом отчужден третьему лицу без одобрения собрания НП «Сибирская долина».

ФИО3 или ФИО2 доказательств о получении одобрения Общего собрания членов Партнерства на совершение сделок купли-продажи земельных участков от имени НП «Сибирская долина» не представлено, так же, как и доказательств того, что был произведен расчет с НП «Сибирская долина».

В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ...., заключенном между ФИО2 и ФИО1, содержится заверение об обстоятельствах, что «указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Строений не имеется». При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У ФИО1 не было и не могло быть оснований предполагать, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу .... был отчужден у НП «Сибирская долина» без воли общего собрания собственников. Аресты или иные обременения в выписке из ЕГРН отсутствовали.

Как следует из решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 1 650 000 руб., оплаченных ФИО10 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Зная бы о том, что спорный земельный участок по адресу .... находится в реальной собственности у НП «Сибирская долина» ФИО1 не вступал бы в правоотношения с ФИО2, и в следствии этого, на стороне ФИО1 не возникли бы убытки в размере 1 650 000 руб.

Таким образом, заключая с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, впоследствии истребованного у ФИО10, ФИО1 не мог знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у продавца не возникло, так как участок выбыл из собственности НП «Сибирская долина» в отсутствии одобрения указанной сделки со стороны общего собрания член НП «Сибирская долина», а взысканные ФИО10 с ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 являются убытками в понимании ст.ст. 15, 460 ГК РФ и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб.

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в окончательной редакции, ФИО1 заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 850 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:61:051901:1379, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца процентов, предусмотренных п.1 ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ от суммы 850 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 424 069, 18 руб.; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 и п.2 ст.1107 ГК РФ от суммы 850 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать в этот период; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебных расходов на уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 570 руб., а также в случае принятия уточнённого иска и удовлетворения его судом, истец просит возвратить ему из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 880 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО15 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что в 2017 году ответчик ФИО3 у истца ФИО1 взял в долг денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, до настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены. Спорный земельный участок по ул. .... был передан ФИО1 от ФИО3 в счет обязательства по указанному договору займа, при этом, стороны определили, что ФИО1 продаст земельный участок, оставит себе 850 000 руб., остальное передаст ФИО3 Таким образом, истец не вступал в реальное владение и пользование спорным земельным участком, денежные средства в счет оплаты по договору купли – продажи земельного участка, заключенного с ФИО2 не передавал, участок был передан истцу во временный залог, как гарантия дальнейшего возврата займа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что фактически денежные средства за земельный участок ФИО2 переданы не были, земельный участок формально был переписан на ФИО1 в счет оплаты долга ФИО3 Указал, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по возврату займа.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора .... в интересах неопределенного круга лиц к ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО8, администрации .... о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, по встречным искам ФИО10, ФИО8 к прокуратуре ...., ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», ФИО7, ФИО2, ФИО1, администрации .... о признании добросовестными приобретателями, исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи объектов с кадастровыми номерами

№ заключенные ДД.ММ.ГГГГ между НП «Сибирская долина» и ФИО2;

№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7

№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10

№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на объект недвижимости с кадастровым номером №

ФИО10 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

ФИО8 на объект недвижимости с кадастровым номером №

Применены последствия недействительности сделок.

Из незаконного владения ФИО7 изъят объект недвижимости с кадастровым номером №

Из незаконного владения ФИО10 изъяты объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Из незаконного владения ФИО8 изъят объект недвижимости с кадастровым номером №.

На администрацию города Барнаула Алтайского края возложена обязанность принять в муниципальную собственность городского округа – город Барнаул Алтайского края объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

В удовлетворении встречных требований ФИО10, ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Некоммерческим партнерством по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 586 кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ директором НП «Сибирская Долина» ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок по .... был передан в собственность его супруги ФИО2, которая впоследствии участок по .... продала ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка № расположенного по .... в ...., кадастровый №.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом .... гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и НП «Сибирская долина» заключены два договора купли-продажи земельных участков по .... (№) и по .... (№), цена которых определена в договорах в размере 10 000 руб. за каждый участок. ДД.ММ.ГГГГ оба участка проданы НП «Сибирская долина», от имени которого действовал директор ФИО3, супруге последнего ФИО2

Истец ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что переданный ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3, земельный участок по .... он не использовал, поскольку этот участок был оформлен на него в качестве залога в обеспечение возврата займа, предоставленного им ФИО3, который обещал рассчитаться с ним после продажи данного участка. В связи с этим именно ФИО3 занимался продажей данного участка, ФИО1 лишь подписал необходимые документы.

С учетом данных в суде пояснений ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по .... является притворной сделкой.

Судом апелляционной инстанции также была дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в качестве обеспечения обязательств ФИО3 по возврату займа и не исполнялся, поскольку ФИО1 во владение участком не вступал и не использовал его, участок остался во владении ФИО3, который занимался поиском покупателя данного участка, которые согласуются с пояснениями самого ФИО3, который в 2021 году заявлял о том, что выставил участок на продажу. В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, как сделка купли-продажи, также является ничтожным как притворная сделка. А в качестве договора залога (ипотеки) он является ничтожным, поскольку не соблюдены форма договора в части указания в нем обязательных условий, предусмотренных в п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и требование о государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абз 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 1 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб., по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по .... ни в размере 1 650 000 руб., ни в размере 850 000 руб.

Ссылка представителя истца о том, что в 2017 году между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор займа на сумму 850 000 руб. и спорный земельный участок был передан истцу во временный залог, как гарантия дальнейшего возврата займа, свидетельствует о наличии иных правоотношений между ФИО12 и ФИО1

Довод истца, о том, что денежные средства полученные ФИО1, ФИО9 в размере покупной стоимости земельного участка по .... в размере 1 650 000 руб. по решению суда были возвращены ФИО10 не может свидетельствовать о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению убытков причиненных истцу, так как факт фактически Х-выми денежные средства от ФИО10 были получены, в данном же случае сам истец и его представитель не оспаривают того, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорного земельного участка были переданы ответчикам, более того, как было указано выше, между истцом и ответчиком ФИО3 имеется договор займа 2017 года, который, как следует из пояснений представителя истца был обеспечен залогом спорного земельного участка, который был передан истцу только в 2020 году.

Фактически требования истца представляют собой требования о применении реституции к сложившимся между сторонами правоотношениям после истребования земельного участка у ФИО10 и возврату последнему денежных средств, оплаченных за него истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

При этом суд отмечает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков процентов, судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные.

При изложенных обстоятельствах, исковые требовании не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 16 450 руб. исходя из цены иска – 1 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом были уточнены, сумма заявленная ко взысканию с ответчиков в счет возмещения убытков составила 850 000 руб. + проценты в размере 424 069,18 руб. = 1 274 069,18 руб.

В силу п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи первоначального иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 880 руб. (16 450 –((850 000+424 069,18-1 000 000)*0,5/100) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 880 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче указанного искового заявления в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2025-000912-46

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-375/2025