Гражданское дело № 2-81/2023 (2-1884/2022)
УИД 42RS0037-01-2022-002957-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Красиевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.,
при участии истицы ФИО1
09 января 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о признании неисполненным дилерского договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее - ООО «Автоцентр Кемерово» о признании неисполненным дилерского договора.
Требования мотивирует тем, что дилер ООО «Автоцентр Кемерово» ***. продал автомобиль, остановившейся через 10 дней после покупки из-за разряда аккумулятора, что свидетельствует о не проведении предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания, ссылаясь на нарушение положений дилерского договора, заключенного между ООО «Автоцентр Кемерово» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» *** от ***, по условиям которого дилер не продаёт никакие автомобили «Хендэ» без проведения предварительной подготовки и обслуживания в соответствии со стандартами предпродажной подготовки, установленными документами дистрибьютера. Просит признать неисполнение продавцом - ООО «Автоцентр Кемерово» положений дилерского договора *** от *** в части предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания автомобиля Хендэ Туксон, принадлежащего ФИО1
В суде ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что усматривает нарушение ее прав потребителя в том, что в нарушение условий дилерского договора ответчик не провел предпродажную подготовку автомобиля, не проверил аккумулятор, который разрядился через несколько дней стоянки автомобиля в гараже. В дальнейшем при обращении ФИО1 с требованием установить причину разрядки аккумулятора в новом автомобиле, ответчик не сообщил ООО «Хендэ Мотор СНГ» об имеющихся в автомобиле недостатках. Недостатки в автомобиле ФИО1 не были устранены, экспертиза автомобиля ответчиком не проведена, ответчик ее обманул, заменив аккумулятор в автомобиле, требования ее не удовлетворил. Тем самым ответчиком нарушены п.а ч.19.1 ст.19, ч.23.5 ст. 23, ч. 24.1 и 24.2 ст.24 и ст. 25 дилерского договора, чем, в свою очередь, нарушил ее права потребителя.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово», третьего лица без самостоятельных требований ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Ответчиком представлен письменный отзыв суду, приобщенный к материалам дела (л.д.28), в котором он против иска возражает, просит применить суд срок исковой давности, который полагает истекшим.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Автоцентр Кемерово» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» *** от *** заключен дилерский договор, согласно которого ООО «Автоцентр Кемерово» осуществляет продажу и предпродажную подготовку автомобилей марки Хендэ (л.д. 4-5).
***. истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому приобрела в собственность ТС - автомобиль марки Hyundai Tucson, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый.
Согласно п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля № *** от ***. при возникновении претензии относительно качестве ТС покупатель направляет претензию с указанием недостатка и в указанный продавцом срок обязан предоставить ТС для проверки качества товара.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства о наличии у приобретенного истцом автомобиля существенных производственных недостатков, которые не были выявлены продавцом в результате отсутствия проведения предпродажной подготовки автомобиля.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны иметь место до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.
Истица связывает выявленные ею недостатки в автомобиле в виде разряда аккумулятора с ненадлежащим исполнением ответчиком условий дилерского договора по предпродажной подготовке.
Согласно п.а) ч. 19.1 ст. 19 «Управление отношениями с покупателями» дилерского договора декларируется заинтересованность Дистрибьютора и Дилера в предоставлении высококачественных услуг покупателям и обязательства Дилера увеличивать удовлетворенность покупателей и прилагать максимальные усилия для повышения уровня удовлетворенности покупателей (копии прилагается).
В силу 4.22.5 ст.22 «Гарантия на продукцию» дилерского договора предусмотрено безотлагательное и эффективное рассмотрение Дилером любой претензии со стороны покупателей согласно Гарантийной политике в непосредственном контакте с покупателем.
В соответствии с ч.23.5 ст.23 «Возмещение расходов по претензиям к качеству продукции» дилерского договора установлено:
- п.а) не позднее 3 рабочих дней с момента поступления Дилеру претензии (заявления, письма, искового заявления) от покупателя о замене автомобиля и/или отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля (расторжении договора купли-продажи) Дилер направляет Дистрибьютору копию поступившей претензии с приложением соответствующих документов; в случае проведения независимой экспертизы Дилер обязуется предоставить Дистрибьютору копию экспертного заключения не позднее 2 дней с момента его получения;
- п.б) в течении 5 дней с момента предоставления Дилером комплекта документов Дистрибьютор направляет Дилеру письменное согласие о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи, автомобиля либо мотивированный отказ в замене автомобиля или в расторжении договора купли-продажи.
Положениями ч.24.1 и ч.24.2 ст.24 «Предпродажная подготовка автомобилей и предоставление покупателя услуг по сервисному обслуживанию» дилерского договора установлено, что Дилер не продает никакие автомобили Хендэ без проведения предварительной подготовки и обслуживания в соответствии со стандартами предпродажной подготовки, установленными документами Дистрибьютора; Дилер должен вести историю сервисного обслуживания в отношении каждого автомобиля Хендэ, который он обслуживает.
Положением ст.25 «Жалобы покупателей» дилерского договора установлено, что Дилер обеспечивает эффективное рассмотрение всех жалоб, с которыми покупатели обращаются в отношении Продукции в соответствии с документами Дистрибьютора, а также уведомляет его о любой жалобе или просьбе в отношении Продукции, которую Дилер не может успешно разрешить к удовлетворению покупателей; Дилер обязуется в том числе производить проверку качества и независимую экспертизу автомобилей, в отношении которых поступают жалобы покупателей.
Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков товара для того, чтобы стало возможным установить факт ненадлежащей предпродажной подготовки приобретенного ею автомобиля ответчиком.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращалась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском, в котором указывала на наличие в автомобиле марки Hyundai Tucson, приобретенном в ООО «Автоцентр Кемерово» по договору от ***., производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ***., установлено следующее.
ФИО1 ***. обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что ***. купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson (получен ***.) не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.
В претензии от ***. ФИО1 Л.И. известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и ***. был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, ***. после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего ФИО1 просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.
*** ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово». Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой был составлен Акт от ***.
Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1 был дан ответ на ее претензию от ***.
Из Акта проверки качества автомобиля от ***. усматривается, что ФИО1 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля ФИО1 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от ***. являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду представлено не было.
***. ФИО1 обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате ей стоимости автомобиля Хендэ Туксон, *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** в размере 1 637 850 рублей, указанный в спецификации к договору купли-продажи автомобиля №*** от ***.. Данное требование получено ответчиком ***.
Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по гражданскому делу *** при рассмотрении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей не установлено наличие в автомобиле марки Hyundai Tucson, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый, указанных истцом недостатков.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** решение Юргинского городского суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, решение Юргинского городского суда вступило в законную силу ***.
Как указано в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ***, в рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «РАЭК» *** от ***. в автомобиле Hyundai Tucson, г/н ***, светло-бежевого цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер. На вопрос относительно стоимости и времени устранения недостатка эксперт ответить не смог, по причине не представления на осмотр транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла, что указание истца о недостатке производственного характера, имеющемся в автомобиле, не подтверждены, при этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие меры для проверки доводов истца о наличии недостатка в переданном истцу 23.05.2019г. автомобиле.
Доводы ФИО1 о замене штатного аккумулятора емкостью 60 ампер/часов, на нештатный аккумулятор емкостью 80 ампер/часов были судом оценены и отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены, в акте приема-передачи от ***., автомобиль ФИО1 принят без замечаний, указаний на факт замены каких-либо деталей, также на какие-либо работы по замене аккумулятора в Акте проверки качества от ***. отсутствуют, при этом в данном Акте отражено, что целостность АКБ не нарушена, механических повреждений АКБ не имеет. В замечаниях к Акту от ***. ФИО1 также о замене аккумулятора не указывала.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Юргинского городского суда Кемеровской области от *** и апелляционное определение Кемеровского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В данном Определении указано, что судами первой и второй инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков.
Таким образом, установленные в судебном решении обстоятельства по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным имеют преюдициальную силу для настоящего спора. ФИО1 не доказан факт наличия в автомобиле недостатков, возникших до его продажи ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что предпродажная подготовка автомобиля была выполнена некачественно.
ФИО1 повторно в иске указывает, что выявленный в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостаток, в виде разряда аккумуляторной батареи, ООО «Автоцентр Кемерово» устранен не был, ссылается на те же обстоятельства нарушения ее рпав, а также приводит те же доказательства, которые ранее были рассмотрены и оценены судом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В* и В*» указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от *** № 5-П, от *** *** и от *** ***, Определение от *** ***).
В решении суда по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» установлено, что ФИО1 не предоставила автомобиль для проведения проверки качества, назначенной дилером, после получения претензии от ***.
Учитывая сделанные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, правомерность заявленного ФИО1 требования о нарушении ее прав потребителя отсутствием предпродажной подготовки автомобиля не подтверждена.
На новые недостатки в приобретенном автомобиле ФИО1 не ссылается.
Кроме того, по мнению суда, нарушение условий дилерского договора его сторонами не влияет на права потребителя ФИО1 в силу следующего.
Часть 23.5 статьи 23 дилерского договора регулирует вопросы возмещения дистрибьютором убытков дилеру, связанных с заменой автомобиля, расторжением договора купли-продажи и возврата денежных средств потребителю. Уведомления дистрибьютору необходимы для принятия им решения относительно компенсации дилеру убытков. Юридическое значение отсутствия уведомления заключается в отказе дистрибьютора от возмещения убытков дилеру.
Части 24.1 и 24.2 статьи 24 дилерского договора не предусматривают проведение каких-либо подтверждений в адрес дистрибьютора о проведении предпродажной подготовки. Данные части предусматривают ведение дилером истории сервисного обслуживания автомобиля.
Статья 25 предусматривает рассмотрение жалоб потребителей.
Таким образом, в отсутствие доказательств недостатков, возникших до продажи автомобиля ФИО1, и с учетом правовых последствий, возникающих в результате неисполнения дилерского договора, оснований для выводов о нарушении прав ФИО1, как потребителя, при установленных обстоятельствах не имеется.
Кроме того, признание дилерского договора неисполненным его сторонами, в части перечисленных в иске пунктов, не влияет на восстановление прав потребителя ФИО1, целью обращения в суд которой в связи с приобретением ею у ответчика автомобиля, как следует из вступивших в силу судебных актов, являлось расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности подлежит исчислению с ***., поскольку актом проверки качества автомобиля от ***. ООО «Автоцентр Кемерово» (л.д.2-3) установлено отсутствие недостатков в автомобиле истицы, с которым ФИО1 не согласилась, обратившись впоследствии в суд. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ***., пропустив 3-хлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При имеющихся обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о признании неисполненным дилерского договора.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о признании неисполненным дилерского договора - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 16.01.2023г.