Судья Баланов О.В. Дело № 7а-320/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 27 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Болотнинскому району Д.А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

ФИО1 подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно доводам жалобы, назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является незаконным. Заявитель отмечает, что длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации не выезжал, утратил связь со своей страной, родственников на территории Республики <данные изъяты> не имеет. В Российской Федерации проживает с супругой Х.Н.Г. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), являющейся гражданкой Российской Федерации, имеют общего ребенка З.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.50), а также, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации, судья областного суда рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – адвокат М.С.А., а также проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> при проверке административного участка сотрудниками УУП ОМВД России по Болотнинскому району установлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении разрешенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов усматривается, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа», поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ. В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 трудовой договор не заключил, за получением патента не обращался, свой правовой статус на территории Российской Федерации не урегулировал.

Судьей в оспариваемом постановлении установлено, что ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанной части вывод судьи не мотивирован, установленный период уклонения противоречит материалам.

Также судьей не принято во внимание, что за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже бы привлечен к административной ответственности постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Следовательно, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ФИО1 не может повторно нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, судья областного суда отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено уклонение от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные судьей фактические обстоятельства в части периода уклонения от выезда из Российской Федерации противоречат также предъявленному обвинению. С учетом вменения ФИО1 уклонения от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, судья не вправе был установить более длительный период уклонения (как указано в постановлении с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность судебного постановления в полном объекте, в том числе относительно периода уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации, судья областного суда, помимо изложенного, учитывает следующее.

Согласно материалам, ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории тяжких (л.д.51).

Так, приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательном сроком в <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено второе уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, по которому в период предварительного и судебного следствия он содержался под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осуждён к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательном сроком в <данные изъяты> (л.д.56-68).

Согласно статье 28 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они: 1) в соответствии с законодательством Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления либо привлечены в качестве обвиняемых, - до принятия решения по делу или до вступления в законную силу приговора суда; 2) осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, приведенные положения не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации (например, постановление Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года №59-АД15-1).

Таким образом, ФИО1 фактически уклоняется от выезда из Российской Федерации после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменен иной период уклонения от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что улучшает его положение, то постановление судьи подлежит изменению в части установленного периода уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации, с указанием об исчислении такого периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение времени совершения правонарушения в указанной части не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому не отразилось на законности принятого решения, не нарушает права на защиту.

В остальной части фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы жалобы о необоснованном назначении судьей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья областного суда исходит из следующего.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, устанавливая назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации безальтернативным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно материалам, подтверждено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется семья, заключен брак с гражданкой РФ, имеется ребенок.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и материалы дела не опровергают вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения. Данный вывод является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Например, в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Из материалов усматривается, что в период законного пребывания в России ФИО1 в <данные изъяты> был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в сфере <данные изъяты>. После истечения законного срока пребывания ФИО1 мер к соблюдению закона не принял, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Судья областного суда отмечает, что учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, ему достоверно было известно о последствиях своего неправомерного поведения. При этом ФИО1 не было назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации. Однако ФИО1 вновь не принял мер к соблюдению закона. ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу, в связи с совершением тяжкого преступления в сфере <данные изъяты> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам, несмотря на длительность пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации (с <данные изъяты> года), им не были приняты меры к легализации своего положения, в том числе в период пандемии, когда был установлен особый порядок для этого.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мер к легализации своего положения не принял, пребывает с указанного времени в России без постановки на миграционный учет, без документов, подтверждающих законность пребывания.

Установленные и подтверждающиеся материалами дела обстоятельства, не позволяют судить о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, наличие у ФИО1 семейной жизни в Российской Федерации не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при систематическом совершении им миграционных правонарушений, назначение наказания за совершение которых не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 3.10, 32.10 КоАП РФ и примечаний к статье 18.8 данного Кодекса приведенные в материалах дела обстоятельства учтены судьей при выборе формы административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном порядке с содержанием ФИО1 до исполнения указанного наказания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

При вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, изменить в части установленного периода уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации, с указанием об исчислении такого периода с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья