РЕШЕНИЕ Дело №

08 ноября 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу ТДМ на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ТДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> ХАР - и.о. мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ТДМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ТДМ его обжаловал, ссылаясь на то, что не получал постановления ГКУ «АМПП», в настоящее время оно находится в процессе обжалования, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

ТДМ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ТДМ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> совершил правонарушение, а именно: не оплатил административный штраф в размере 5000 руб., назначенный постановлением ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в сроки предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением ГКУ АМПП № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по п.2 ст.8.14 ЗГМ № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.31.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ТДМ обязан в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 5000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в срок, и соответствующая информация в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам дела ТДМ был привлечен к административной ответственности постановлением ГКУ «АМПП» № № ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 5000 руб.

В адрес ТДМ было направлено обжалуемое постановление ГКУ «АМПП» № ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому идентификатору 14580179088083 было ДД.ММ.ГГГГ помещено на временное хранение.

По истечении установленных законом 60-ти дней для оплаты назначенного административного штрафа со дня вступления в законную силу указанного постановления штраф не был оплачен, в связи с чем ТДМ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

В адрес ТДМ было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому идентификатору 14580182566035 было ДД.ММ.ГГГГ помещено на временное хранение, т.е. заявитель был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была также направлена ТДМ и согласно почтовому идентификатору 14580282663139 была ДД.ММ.ГГГГ помещена на временное хранение.

Отсрочка или рассрочка по исполнению административного наказания в виде уплаты штрафа за совершенное заявителем административное правонарушение не предоставлялась. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, на основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ («Исполнение постановления о наложении административного штрафа») лицо, привлеченное к административной ответственности, должно было уплатить указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ТДМ с надлежащим его уведомлением (л.д.8) и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате назначенного административного штрафа, ТДМ суду не представлены. Согласно его показаниям, он не оплачивал назначенный АМПП административный штраф, сведений о признании вынесенного постановления незаконным в результате его обжалования, суду также представлено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным вынесенного в отношении него постановления АМПП, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.210.25 КоАП РФ, суду не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что вина ТДМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ГКУ «АМПП» № ДД.ММ.ГГГГ, извещением; карточкой нарушения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, у суда нет оснований ставить под сомнение их достоверность.

Довод заявителя о том, что произошел сбой в базе, в связи с чем плата за парковку не прошла, не влияет на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела.

Таким образом, ТДМ не исполнил свои обязательства по оплате административного штрафа в установленные законом сроки, при этом оснований для прекращения производства не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания, явившееся основанием для составления протокола об административном правонарушении, не отменено, на момент составления протокола по вмененной статье сведений о его обжаловании у органа, составившего протокол, а также о признании его незаконным в результате его обжалования, не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности ТДМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ТДМ назначено в пределах санкции, установленной статьей 20.25 КоАП РФ; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ТДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер