№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда был признан ответчик.

Истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, по данным истца, составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, при этом представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых с учетом уточнений, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание, не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия", в судебное заседание, не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся по этой дороге, чем нарушила требования <данные изъяты> ПДД РФ.

Копия постановления ответчиком получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно расчету, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., оплата подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения понесенного ущерба и выплате страхового возмещения.

Согласно представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатному делу № <данные изъяты>, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, требования, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно размера суммы подлежащей взысканию, в которых, с учетом представленных уточнений, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом сумма фактически понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля, подтверждается заказ-нарядом - Договором №, доказательством оплаты является кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма фактически понесенных расходов истцом подтверждена и обоснована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с законом об ОСАГО и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а также разница между ними. При этом соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, учитывая представленные ответчиком возражения относительно исковых требований, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 200 руб.

Заявленный истцом размер возмещения с причинителя вреда исходя из разницы между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в размере 188200 руб. не усмотрел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, доказательств, понесенных вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, истцом не представлено и судом не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на подготовку досудебной претензии.

П. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Оплата услуг подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, стоимость оплаты досудебной претензии ответчику не может быть включена в судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. П. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Оплата услуг подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Истцом для защиты нарушенного права были также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья