Дело № 2-371/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Большая Соснова 11 декабря 2023 года
Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Заявитель ФИО4 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с него (ФИО4) в пользу ПАО «Банк ВТБ» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 168 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 388 рублей 21 копейка и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия, в сумме 1 485 рублей 00 копеек.
Заявитель считает, что предусмотренных законом оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса Большесосновского нотариального округа ФИО2 не имелось, поскольку заявленные взыскателем требования бесспорными не являлись: всю сумму по договору он выплатил полностью, с ДД.ММ.ГГГГ спор с ПАО Банк ВТБ относительно заключенного кредитного договора рассматривается в Ленинградском районном суде <адрес>.
Основывая свои требования на положениях ст. 311 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель ФИО4 просил суд отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, просил в удовлетворении заявления ФИО4 отказать, поскольку на момент совершения им исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № все необходимые документы Банком были представлены, оснований для отказа в совершении нотариального действия у него не имелось.
Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, каких-либо возражений относительно заявления ФИО4 в суд не направил.
Изучив доводы заявителя, изложенные им в заявлении об отмене исполнительной надписи, поступившие в суд возражения нотариуса, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1);
со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).
В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края совершена исполнительная надпись, по которой в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 041 рубль 67 копеек, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 1 485 рублей.
Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи ПАО «Банк ВТБ» нотариусу представлены следующие документы, подтверждающие, по мнению банка, бесспорность требований к должнику ФИО4:
сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (приложение № 16 к приказу Банка ВТБ от 26 декабря 2017 г. № 1916, приложение № 19 к приказу Банка ВТБ от 10 мая 2016 г. № 343);
заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), собственноручно подписанное ФИО4;
копия карточки с образцами подписей и оттиска печатей от ДД.ММ.ГГГГ,
согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на взаимодействие банка с Бюро кредитных историй;
анкета-заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 700 000 рублей;
копия паспорта на имя ФИО4;
копии справок о доходах ФИО4 за 2016 г. и 2017 г.;
копия справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ;
копия трудовой книжки ФИО4;
копия справки о размере пенсии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; подписанного ФИО4 собственноручно;
заявление ФИО4 на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о перечислении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ;
банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ФИО4 кредита в размере 806 452 рубля;
заявление-анкета ФИО4 на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), расписка ФИО4 в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ;
расчет задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие судебного спора по договору;
уведомление банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в общей сумме 42 232 рубля 92 копейки.
Документы, представленные Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, действительно, как указал нотариус в своих возражениях, соответствуют требованиям ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Как следует из заявления ФИО4, между ним и Банком ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется судебный спор относительно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доводы ФИО4 подтверждены истребованной судом копией решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Банку ВТБ о защите прав потребителей. Как следует из содержания решения суда, ФИО4 оспаривал законность начисления банком процентов за пользование кредитом в период действия «кредитных каникул» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Ленинградского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление по вышеуказанному гражданскому делу подано ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу проведены предварительные судебные заседания.
Как следует из представленных суду доказательств, заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору Банком ВТБ подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк не мог не знать о наличии с ФИО4 судебного спора, однако, действия недобросовестно, заявил ко взысканию по исполнительной надписи сумму процентов, правомерность начисления которых ФИО4 оспаривалась с ДД.ММ.ГГГГ
Само по себе наличие в документах, представленных Банком ВТБ нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отсутствии спора с должником ФИО4 относительно кредитного договора, задолженность по которому взыскивается в бесспорном порядке, не освобождало нотариуса от обязанности до совершения исполнительной надписи проверить бесспорность заявленных имущественных требований, в том числе с использованием общедоступных сведений на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о наличии судебных постановлений по требованиям банка в отношении этого должника или требований должника к банку.
При таких обстоятельствах, на момент обращения банка с заявлением к нотариусу в отношении должника ФИО4 не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения исполнительной надписи нотариусом и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате.
С учетом вышеприведенных, установленных судом обстоятельств, заявление ФИО4 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
Требование заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению судом не подлежит, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бахарева Е.Б.
Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2023 г.
Судья Бахарева Е.Б.