50RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, при участии представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшестиве произвошло по вине водителя ФИО3; истец обратился с заявлением о страховом возмещении, признавая событие страховом случаем ПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>; однако, по утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей и выплаченной страховой компании страховой суммы недостаточно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (разницу между строимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на направление телеграммы с уведомлением о месте проведения экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на направление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на направления искового заявления, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что претензий к страховой компании по выплате страхового возмещения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился в части суммы ущерба, превышающей <данные изъяты> рублей, указывая на то, что лимит страховой выплаты не исчерпан; вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указывая на обязанность страховой компании выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлена копия выплатного дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в том числе с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, принадлежащим ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, как следует из материалов дела, является водитель автомобиля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вина в дорожно-транспортном происшестии ответчиком не оспаривалась; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «<данные изъяты>», кототорым по заявлению истца выплачено страховавое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Однако, по утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей и выплаченной страховой компании страховой суммы недостаточно, представлено экспертное ззаключение №, выполненное ООО <данные изъяты>». Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

В обоснование доводов о несогласии с иском ответчик ссылается на то, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Данные доводы суд находит ошибочными ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты> рубля и выплачен страховой компанией истцу.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учётом изложенного, доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представление доказательства, учитывая положения ст.15,1079 ГК РФ, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет как разницу между строимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), и составит в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере в <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, а также исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседания, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенности следует, что она предусматривает возможность представления интересов заявителя в иных учреждениях, организациях, то есть рассчитана на неоднократное применение, в связи с чем расходы на её оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО5, паспорт РФ <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований – в части требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: