Решение по делу № 2-4569/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-708/2025

89RS0004-01-2024-004701-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 (ФИО2) с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 30.04.2024 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель пробрел в собственность транспортное средстве Hyundai Terracan, 2003 года, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 900 000,00 руб. Во исполнение условий договора денежные средства в заявленном размере перечислены покупателем на банковскую карту продавца до момента передачи транспортного средства, являющегося предметом указанного договора. Условия заключенного между сторонами договора сведения о наличии каких-либо недостатков транспортного средства не содержат. После совершения регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Восток-Сервис» для выполнения диагностики подвески и рулевого управления автомобиля Hyundai Terracan. По результатам выполненной диагностики специалистом ООО «Восток-Сервис» дано заключение, согласно которому требуется замена верхних и нижних рычагов передней подвески, замена рычагов задней подвески, задних амортизаторов, торсиона с кронштейнами, регулировка геометрии подвески. Наличие данных повреждений в автотранспортном средстве влияет на безопасность движения автомобиля, и соответственно, не отвечает целям его использования и назначения. В целях устранения выявленных, неоговоренных Продавцом недостатков в переданном товаре, специалистами станции технического обслуживания ООО «Восток-Сервис» выполнен комплекс работ по заданию покупателю. Факт выполнения работ подтверждается подписанным ФИО1 и ООО «Восток-сервис» актом от 24.07.2024 № ВС00106131, стоимость работ с учетом стоимости расходных материалов составила 140 910,00 руб. Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2024 № 00012. Кроме того, ФИО1 понесены следующие дополнительные расходы, связанные с приведением транспортного средства в надлежащее состояние: изготовление болтов торсионов (денежные перевод на сумму 500,00 руб. от 27.06.2024), транспортные расходы (денежный перевод на сумму 2 000,00 руб. от 17.07.2024), выполнение сопутствующих ремонтных работ (перевод на сумму 22 000,00 руб. от 11.07.2024), приобретение автозапчастей у ИП ФИО3 (денежный перевод на сумму 2 450,00 руб. от 12.07.2024, денежный перевод на сумму 460,00 руб. от 12.07.2024), выполнение работ по диагностике подвески и рулевого управления (акт. приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2024 № ВС00106116 на сумму 750,00 руб.), итого на общую сумму 39 160,00 руб. Учитывая, факты выявления недостатков в проданном транспортном средства по договору купли-продажи и несения расходов, связанных с проведением ремонта, для восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля Hyundai Terracan, в целях урегулирования возникших разногласий относительно качества переданного по договору товара, покупатель с использованием мессенджера WhatsApp направил в адрес продавца обращение, в котором указал выявленные дефекты и предложил договориться относительно способа разрешения возникшего вопроса. В отсутствии какой-либо реакции со стороны продавца на поданное обращение, ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в вышеуказанном размере. Направленная претензия оставлена продавцом без ответа, а заявленное в ней требование без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 расходы на устранение недостатков товара в сумме 180 070 рублей; расходы, связанные с досудебным урегулированием в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 4 801 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Восток-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Доказательств препятствия продавцом проведению полной диагностики автомобиля покупателем, а также, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 30.04.2024 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Хендэ Таракан, VIN – <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет – черный, пробег – 255 000 км., тип – универсал легковой, согласно условиям которого, продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (в дальнейшем ТС) покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 2 стоимость ТС 900 000 рублей.

Как следует из п. 3.1 договора, ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется.

Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют (п. 3.2 договора).

Стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, а ТС передано истцу, о чем в указанном договоре имеются подписи сторон.

Из акта приема-сдачи выполненных работ следует, что в автомобиле проведены следующие работы: замена рычагов пер. подвески (нижних), замена рычагов пер. подвески (верхних), замена рычагов задней подвески (5 шт.), замена задних амортизаторов (2 шт.), замена торсиона с кронштейнами, замена ремкомплекта переднего суппорта правого, замена тормозной трубки, замена втулок переднего стабилизатора (джип), замена тяги пер. стаб. (2 стороны джип), замена рулевой тяги с рулевым наконечником (1 сторона джип), слесарные работы, замена сайлентблока рычага, регулировка геометрии подвески (джип), замена патрубков системы охлаждения.

Стоимость проведенных работ составила 49 350 рублей, стоимость расходных материалов 91 560 рублей, а всего 140 910 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком № 00012 от 24.07.2024 года.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы, связанные с приведением транспортного средства в надлежащее состояние: изготовление болтов торсионов, транспортные услуги, выполнение сопутствующих ремонтных работ, приобретение автозапчастей, выполнение работ по диагностике подвески и рулевого управления на общую сумму 39 160 рублей.

ФИО1 был приобретен ранее бывший в эксплуатации автомобиль, при этом, покупатель не был лишен возможности до приобретения автомобиля провести его независимую диагностику.

Ответчиком при продаже автомобиля истцу была предоставлена вся имеющаяся у него информация о товаре, доводы истца о том, что продавцом представлена не достоверная информация об истинном техническом состоянии спорного транспортного средства, являются не состоятельными, как и не установлено какого-либо давления на покупателя со стороны продавца.

Таким образом, заключать договор купли-продажи истца никто не принуждал, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось при заключении договора купли-продажи истец была поставлена в известность, что она приобретает бывший в употреблении автомобиль 2003 года выпуска, имевший пробег 255 000 км., и выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Кроме того, о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Более того, истец самостоятельно выехала на автомобиле и доехала из г. Новый Уренгой в г. Тюмень, что само по себе свидетельствует о работоспособности автомобиля.

Как указывалось выше, истец приобрела автомобиль бывший в употреблении, 2003 года выпуска и, обладая должной осмотрительностью, должна была полагать, что получит автомобиль, который эксплуатировался более 20 лет и имеет определенные износ и неисправности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске у суда не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, производные заявленные требования о взыскании расходов, связанных с досудебным урегулированием в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 4 801 рубль также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 10.02.2025 г.