Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № 2-3859/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-34143519-810/12ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 535 000 руб. сроком погашения до 12.03.2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору.

Ссылаясь на то, что за период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 06.04.2013 года по 10.06.2020 года в размере 2 862 479,77 руб., в том числе: основной долг 476 769,36 руб., проценты 1 011 819,57 руб., штрафные санкции 1 373 890,84 руб., расходы на уплату госпошлины 19 135,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив документы, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-34143519-810/12ф.

В соответствии с условиями договора, заключенного в простой письменной форме, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 535 000 руб., срок кредита 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается наличными через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 05 числа включительно каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно Графику платежей, размер суммы ежемесячного платежа составляет 16 991 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита полностью на счет заемщика в Банке 12.03.2012 года, что подтверждается Выпиской по счету №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно представленной истцом истории погашений по договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 06.04.2013 года по 10.06.2020 года в размере 2 862 479,77 руб., в том числе: основной долг 476 769,36 руб., проценты 1 011 819,57 руб., штрафные санкции 1 373 890,84 руб.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Последнее пополнение счета произведено им им 30.03.2013 года года, платеж по кредиту списан банком 05.4.2013 года, что следует из выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности, представленной истцом, и подтверждается заявлением ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 пополнил счет 30.03.2013 года на сумму 5 000 руб., 05.04.2013 года Банк произвел списание средств со счета ответчика на погашение кредита в сумме 5 001,48 руб., т.е. меньшей, чем размер суммы ежемесячного платежа 16 991 руб., далее платежи в счет погашения долга ответчик не вносил, что подтверждается выпиской по счету и расчетами банка, а также объяснениями ответчика.

Следовательно, срок исковой давности истек 06.04.2016 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился 25.06.2021 года (поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска 01.07.2021 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья