Мировой судья: Гаязова Г.Р. 16MS0055-01-2021-003231-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 Дело 11-314/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому судебному району г.Казани от 22.05.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «Лента» об обмене товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Лента» (далее также ответчик) об обмене товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 06.09.2021 истец приобрел у ответчика велосипед стоимостью 5 499 руб. На следующий день после покупки товара истец обнаружил в нем недостатки: трос переднего тормозного механизма натирал крыло переднего колеса. В связи с этим истец направил ответчику претензию об обмене товара на аналогичный, вместе с тем ответчик фактически требование не удовлетворил, сославшись на необходимость доставки товара к ответчику силами истца. Истец просил возложить на ответчика обязанность принять товар с недостатками, обменять товар на аналогичный. Помимо этого истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 234 руб. 56 коп., возместить судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суде с иском согласился частично, не оспаривая право истца на обмен товара. При этом возражения ответчика сводятся к тому, что препятствия к обмену товара ответчиком не чинились, в связи с чем исковые требования финансового характера ответчик не признал.

Мировой судья иск удовлетворил частично, возложив на истца обязанность передать, на ответчика – принять товар, присудив с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 руб., возместил судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера присужденного штрафа. Обоснование жалобы сводится к тому, что цена иска, определяемая стоимостью некачественного товара, составляет 5 499 руб., следовательно, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя должен определяться не в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, а от стоимости товара.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 06.09.2021 истец приобрел у ответчика велосипед стоимостью 5 499 руб.

Как указывает истец, на следующий день после покупки товара истец обнаружил в нем недостатки: трос переднего тормозного механизма натирал крыло переднего колеса.

В связи с этим истец направил ответчику претензию об обмене товара на аналогичный, вместе с тем ответчик фактически требование не удовлетворил, сославшись на необходимость доставки товара к ответчику силами истца.

Решение в части возложения на ответчика обязанности по обмену товара на аналогичный, в части размера компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 13 Закона размер штрафа определяется размером присужденных к взысканию денежных средств, а не стоимостью товара. В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств не заявлялось, судом первой инстанции такое решение не принималось: на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре. Следовательно, оснований для определения размера штрафа от стоимости товара не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учетом имеющих значение для дела обстоятельств принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому судебному району г.Казани от 22.05.2023 по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Минзарипов