Дело № 2-1794/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре Салохиной И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
30 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Vоlkswagen Tuareg государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1
При этом, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Константа», сумма восстановительного ремонта автомобиля Vоlkswagen Tuareg, государственный номер <данные изъяты> составила 480 400 рублей.
Расходы по оплате экспертных услуг составили 4500 рублей.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 480 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей, почтовые расходы в сумме 855 рублей 50 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Vоlkswagen Tuareg государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Vоlkswagen Tuareg государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в указанном ДТП не отрицал и не оспаривал, суду пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер <***> на основании договора купли-продажи, его гражданская ответственность застрахована не была, полис ОСАГО он не успел оформить.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vоlkswagen Tuareg государственный номер <данные изъяты> составила 480 400 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.
При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.
При этом, ответчик ФИО1 указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, с суммой ущерба согласен.
Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 480 400 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480 400 рублей.
В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей, а также почтовые расходы в сумме 855 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 480 400 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей 50 копеек, а всего 493 804 (четыреста девяноста три тысячи восемьсот четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 июля 2023 года.
Председательствующий В.И. Музраева