2-359/2025

73RS0025-01-2025-00451-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 01 июля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работка в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО Поволжская зерновая компания» ( ООО «ПЗК») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований указали, что в период с 31.08.2020 по 07.06.2024 ФИО1 был трудоустроен в ООО «ПЗК», работал в должности агронома. 01.03.2023 в 12 час. в 45 мин. в районе дома № 1б по ул. Мелекесская г. Ульяновска ФИО1 управляя транспортным средством Лада Нива, г.н. №..., принадлежащим на праве собственности истцу, в нарушение п.10.1 ПДДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, р.з. №... под управлением ФИО2, в результате столкновения Лада Нива отпросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Тайота Рав 4, №... управлением ФИО3 В результате ДТП у водителя Тайота Рав4 ФИО3 и пассажира данного автомобиля ФИО4 телесных повреждений не имелось, пассажир автомобиля Тайота Рав 4 ФИО4 получила легкий вред здоровью. Автомобили получила механические повреждения. ФИО1 по данному факту признан виновным, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч. ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновская от 12.04.2024 с ООО «Поволжская зерновая компания» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2380 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19285 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО3 в интересах ФИО4, 200 000 рублей в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4 Государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 000 рублей. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1427/2024 утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО5, по условиям которого ООО «ПЗК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2023, выплатило 110 000 рублей. Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2024 с ООО «ПЗК» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. Таким образом, ООО «ПЗК» во исполнение принятых решений выплачено 2946485 руб., что подтверждается платежными поручениями. Полагая, что ФИО1 в силу закона несет перед работодателем полную материальную ответственность за причинённый ущерб просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы материального ущерба в пользу ФИО3 по гражданскому делу 2-594/2024 в размере 2836 485 руб. и пользу ФИО5 по гражданскому делу № 2-1427/2024 в размере 110 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЗК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 465 руб.

Представители истца ООО «ПЗК» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ФИО1 выплаченные суммы материального ущерба и моарльноговреда в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, в полном объеме. Полагали, что оснований для снижения его размере не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что требования истца к нему необоснованы. Управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, вину в совершенном ДТП не отрицал, указывал о неумышленном характере. Просил снизить размера ущерба, поскольку в момент ДТП выполнял служебные обязанности. Предъявленная ко взысканию денежная сумма для него имеет существенный размер. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги агронома по договору. Размер его дохода составляет примерно 100 000 рублей. При этом просил учесть его состояние здоровье, которое ухудшилось после ДТП, наличие на его содержание двоих несовершеннолетних детей.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела были извещены.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума N 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 1081, а также главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. При этом лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации, уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом, приказом от 31.08.2020 что ответчик ФИО1 в принят в АО «ПЗК» на должность агронома на основании трудового договора № 73 от 31.08.2020.

По условиям п. 9.1 трудового договора сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 01.03.2023 в 12 час. в 45 мин. в районе дома № 1б по ул. Мелекесская г. Ульяновска ФИО1 управляя транспортным средством Лада Нива, г.н. №..., принадлежащим на праве собственности истцу, в нарушение п.10.1 ПДДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №... под управлением ФИО2, в результате столкновения Лада Нива отпросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Тайота Рав 4№..., под управлением ФИО3 В результате ДТП у водителя Тайота Рав4 ФИО3 и пассажира данного автомобиля ФИО4 телесных повреждений не имелось, пассажир автомобиля Тайота Рав 4 ФИО4 получила легкий вред здоровью. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновская от 15.11.2023 по данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобиль Лада Нива зарегистрирован на праве собственности за ООО «ПЗК», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Энергогарант»

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус ФИО3 была застрахована в ЗАО «Макс», ответственность ФИО8 - САО «ВСК»

Страховая компания САО «Энергогарант» признала случай страховым и выплатила потерпевшим страховое возмещение.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО3 и ФИО5 (собственник автомобиля Форд Фокус) обратились в Заволжский районный суд г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-594/2024 с ООО «Поволжская зерновая компания» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2380 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19285 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО3 в интересах ФИО4, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4 Государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 000 рублей. В рамках указанного дела ООО «ПЗК» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 27700 руб. в исполнении определения суда от 05.03.2024 о назначении автотехнической экспертизы. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1427/2024 утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО5., по условиям которого ООО «ПЗК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2023 обязался выплатить ФИО5, сумму ущерба, вследствие повреждений автомобиля Форд Фокус, г. №... в размере 106 600 руб. и государственную пошлину 3400 руб., а всего 110 000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ПЗК» которому транспортное средство находилось в его распоряжении в связи с исполнением трудовых обязанностей.

ООО «ПЗК» выплатило указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 641 от 27.03.2024, № 1192 от 21.05.2024, №1196 от 21.05.2024, №1502 от 20.06.2024, № 2781 от 10.10.2024,

ФИО1 уволен на основании заявления, трудовые отношения с истцом прекращены с 07.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЗК» суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена материальная ответственность, поскольку работодателем выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате совершения административного правонарушения.

ФИО1 указывал, что данная сумма материальной ответственности является для него чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При этом суд с учетом установленных обстоятельствах и представленных ответчиком данным считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, с которой имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, <...>., ученика 8 класса и ФИО11, <...>., обучающегося техникума. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с августа 2024 года, совокупный доход без вычета налога с указанного времени по настоящее время составляет 1124500 руб. Супруга в настоящее время не трудоустроена. Его доход является единственным источником дохода семьи. В 2023 году ФИО1 диагностировано заболевание: Ишемическая болезнь сердца. Нестабильная стенокардия. Заболевание установлено в июне 2023 году, ответчик связывает его с последствиями аварии и личными переживаниями из-за сложившейся ситуации.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного и семейного положения, состояние здоровья ответчика, суд полагает возможным снизить размер ответчику материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «ПЗК» по гражданскому делу № 2-594/2024 до 1500 000 руб., по делу № 2-1427/2024 до 60 000 руб., а всего до 1560 000 руб.

Указанный размер ущерба, по мнению суда, согласуется с общегражданскими принципами разумности и справедливости

Суд принимает во внимание, что размер ущерба был уменьшен судом по правилам ст. 250 ТК РФ, соответственно указанное обстоятельство не означает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере, являются необоснованными. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина, исходя из размера заявленного ущерба, не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенной части иска и подлежит взысканию в полном объеме в размере 44465 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работка в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в порядке регресса, выплаченного истцом по гражданскому делу № 2-594/2024 в размере 1500 000 руб., по делу № 2-1427/2024 в размере 60 000 руб., а всего 1560 000 руб., госпошлину в размере 44465 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025