№ 22-1677 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2023 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>,

осуждённому 8 ноября 2005 года Верховным судом Республики Марий Эл с участием присяжных заседателей, с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 8 октября 2014 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 19 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда, Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, выражает несогласие с постановлением, Считает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринимал должных мер по возмещению гражданского иска. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст.79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание со 2 июня 2004 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 2 апреля 2024 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 55 поощрений, 8 взысканий в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, с осуждённым проводилось 19 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, на основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 23 мая 2014 года он переведён в облегчённые условия отбывания наказания, дал свое согласие на привлечение его к работам по ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю, на основании рапорта от 19 августа 2004 года ФИО1 поставлен на учёт как лицо, склонное к совершению суицида, в соответствии с выпиской из протокола № 25 заседания административной комиссии ФГУ ИЗ-12/1 УФСИН России по РМЭ от 23 сентября 2005 года, протокола заседания комиссии по постановке на профилактический учёт ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве, протокола заседания административной комиссии ФГУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 6 октября 2006 года осуждённый ФИО1 поставлен на профилактический учёт как лицо, «готовящееся совершить побег или ранее его совершавшее», и как лицо «осуждённое за участие в преступном сообществе», согласно протоколу № 9 заседания административной комиссии ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 5 сентября 2008 года ФИО1 продлён срок нахождения на профилактическом учёте сроком на один месяц, на основании психологического заключения № 197/21 от 31 декабря 2020 года на момент психодиагностического обследования у осуждённого ФИО1 выявлено социально-одобряемое поведение, согласно характеристике ФГУ ИЗ-71/3 УФСИН России по г.Москве от 17 апреля 2006 года ФИО1 недостаточно изучен, в соответствии с характеристиками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 29 сентября 2006 года, 5 мая 2008 года, 27 октября, 3 и 15 ноября 2010 года, без даты от 2013 года, 28 октября 2021 года ФИО1 характеризуется отрицательно, из характеристик от 9 февраля и 29 июля 2011 года следует, что ФИО1 не стал на путь исправления, не зарекомендовал себя с положительной стороны, согласно характеристикам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 23 мая 2014 года, 7 ноября 2018 года, 29 ноября 2019 года, 24 апреля 2020 года, 22 января 2021 года ФИО1 характеризуется положительно, из характеристики от 1 ноября 2017 года следует, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, администрация учреждения считает целесообразным представить осуждённого к условно-досрочному освобождению, согласно представленной в обоснование данного ходатайства характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 28 апреля 2023 года осуждённый трудоустроен, принимает активное участие в кружковой работе учреждения. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Норму выработки старается выполнять. Поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности. Вину в совершённом преступлении признал по приговору суда. Не всегда вежлив с сотрудниками администрации учреждения. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, целесообразно представить осуждённого к условно-досрочному освобождению.

Как следует из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 14 апреля 2023 года, в бухгалтерии учреждения в отношении ФИО1 исполнительных листов не имеется.

Как следует из копии лицевого счёта на осуждённого ФИО1, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, поступающие на лицевой счёт осуждённого денежные средства расходуются им на строительство храма.

В соответствии со свидетельствами об уровне квалификации ФИО1 в 2010 году обучался в ФБОУ НПО Профессиональное училище №78 и решением аттестационной комиссии ему присвоена квалификация столяр строительный 2 разряда, в 2013 году обучался в Федеральном казённом профессиональном образовательном учреждении № 79 г.Тулы, и решением аттестационной комиссии ему присвоена квалификация столяр строительный 3 разряда. Он положительно характеризуется представителями Православной церкви.

Из ответа УФССП России по Тульской области от 17 июня 2022 года на обращение осуждённого ФИО1 следует, что исполнительные производства в отношении него на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Тульской области не находятся.

Проанализировав указанные сведения, суд пришёл к выводу о том, что все положительные данные о поведении осуждённого, наличие поощрений, а также заключение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, наряду со сведениями о неоднократном нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, неоднократное несоблюдение режимных требований, постановка на профилактический учёт, положительные и отрицательные характеристики администрации исправительного учреждения, не принятие должных мер к исполнению гражданского иска, наличие воспитательных бесед, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что снятие имеющихся у ФИО1 взысканий не отменяет самого факта нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данные взыскания были наложены, как и проведение с осуждённым воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений; эти данные характеризуют поведение ФИО1 в период отбывания наказания не только с положительной стороны, а потому учитываются при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также мнение администрации учреждения, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренным ст. 79 УК РФ.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья