Судья Воробьев В.А. Дело № 33-4705/2023 (2-1049/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-007746-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700000 руб. под 26%/21% годовых на 137 месяцев. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиками заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является: квартира, общей площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 965 600 руб. Ответчик неоднократно нарушает сроки внесения платежей по кредиту. В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 712 288, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 322, 88 руб.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 965 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что устно обращались в банк за реструктуризацией в связи с наступлением тяжелого материального положения. Документов подтверждающих указанные обращения, не сохранилось. Между тем, ФИО1 представлена выписка о частичном погашении образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 319, 62 руб., квитанции о внесении денежных средств в размере 21 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ Также представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 14 700 руб. Просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700000 руб. под 26,00% /21,00% годовых, на 137 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств с ответчиками заключен договор залога (ипотеки) №/ZKV1, предметом которого является: квартира, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <...>, кв. ...

ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанности по плате ежемесячных платежей, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 712288,08 рублей, из них: 95490,49 руб. - просроченные проценты, 610960,44 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3930,62 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 14,96 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1395,36 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 496,21 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Однако, при разрешении спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиками ежемесячно производятся платежи в счет погашения кредита, из выписки и квитанций, представленных ответчиком ФИО1 следует, что ответчиками предпринимаются все действия направленные на ее гашение, что указывает на заинтересованность и готовность ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

Проверяя доводы жалобы о наличие задолженности у ответчика ФИО1 перед банком по договору № (№) на момент предъявления иска в суд, судебная коллегия проанализировала расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции (л.д. №), расчет задолженности, представленный суду апелляционной инстанции (л.д. №), выписку, представленную ответчиком ФИО1, выданную последнему в банке по его запросу (л.д. №), выписку по счету на ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии (л.д. №), судебная коллегия нашла ошибки в расчете задолженности (л.д.№), в частности суммы фактического платежа, указанные в таблице при расчете задолженности (л.д. №) за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому платежу, внесенному ответчиком ФИО1 в указанные даты, которые значатся в выписке по счету (л.д. №), а также в выписке по счету (л.д. №), а именно:

за ДД.ММ.ГГГГ в таблице сумма фактического платежа значится 3648,46 руб., согласно выписок по счету (л.д. № и л.д.№) сумма фактического платежа – 14700 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ в таблице сумма фактического платежа значится 4053,09 руб., согласно выписок по счету (л.д. № и л.д№) сумма фактического платежа – 14477,00 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ в таблице сумма фактического платежа значится 3779,44 руб., согласно выписок по счету (л.д. № и л.д.№) сумма фактического платежа – 14582 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ в таблице сумма фактического платежа значится 3841,87 руб., согласно выписок по счету (л.д. № и л.д.№) сумма фактического платежа – 14568 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ в таблице сумма фактического платежа значится 4935,59 руб., согласно выписок по счету (л.д. № и л.д.№) сумма фактического платежа – 15000 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ в таблице сумма фактического платежа значится 5765,93 руб., согласно выписок по счету (л.д. № и л.д.№) сумма фактического платежа – 14564 руб.

Кроме того, в таблице расчета задолженности (л.д.№) вообще отсутствует суммы внесенного платежа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из выписок по счету (л.д. № и л.д.№) значатся внесенными в указанные даты суммы платежа в размере 15000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Из досудебного уведомления (л.д.№) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по кредиту составляет 27340,71 руб., в том числе: 17076,10 руб. – просроченный основной долг, просроченные проценты – 0 руб., пени и комиссии – 10264,61 руб.

Таким образом, с учетом неучтенных сумм, вышеуказанных, задолженность на момент обращения в суд у ответчика ФИО1 по кредитному договору № (№) отсутствовала, при таких обстоятельствах, исковые требования были заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Поскольку оснований для взыскания задолженности у суда не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения судебных издержек в виде госпошлины и оплаты судебной экспертизы при оставленных без удовлетворения исковых требований судебная коллегия также не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023г.