председательствующий по делу №2-178/2013 дело № 33-2810/2023
УИД 75RS0002-01-2012-002889-57
судья Порошина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Максимовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2023 года заявление представителя ООО «Платан» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО «Платан» ФИО1 на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 ноября 2022 года, которым заявление ООО «Платан» оставлено без удовлетворения,
установил:
на основании вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г.Читы от 28 января 2013 года с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» 227 149, 18 рублей, судебные расходы в размере 5 471, 49 рублей, всего 232 620, 67 рублей (л.д. 67-68).
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 15 мая 2017 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» (л.д. 114).
20 октября 2022 года представитель ООО «Платан» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и восстановлении срока для его предъявления, указывая на то, что в ходе осуществления работы по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на исполнении в территориальном отделе службы судебных приставов отсутствует. 6 октября 2022 г. от предыдущего взыскателя была получена справка о предъявлении исполнительного документа в отношении ФИО3 в Центральный РОСП № 2, исполнительный документ в адрес предыдущего кредитора не поступал, исполнительный документ в АО «Россельхозбанк» отсутствует. В территориальный отдел службы судебных приставов было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ответ на него взыскателем не получен. ООО «Платан» стало известно, что исполнительный лист утерян из справки АО «Россельхозбанк», полученной 6 октября 2022 г., поэтому считает, что обратился за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах специального срока. Просит выдать о дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3, восстановить срок на его предъявление (л.д. 123).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 166-167).
Не согласившись с таким определением, представитель ООО «Платан» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным выше, на противоречие выводов суда в части дат возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 Обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было связано с утратой исполнительных листов сотрудниками Центрального РОСП № 2 г. Читы. Указывает, что взыскателем предоставлена справка об отсутствии в банке исполнительного листа в отношении ФИО3, в то время как должностными лицами Центрального РОСП № 2 г. Читы не представлено достоверных сведений об отправлении исполнительного документа в адрес АО «Россельхозбанк». Ссылаясь на инструкцию по делопроизводству в ФССП, указывает, что нормативно-правовыми актами ведомства установлен перечень необходимых действий, которые должностное лицо ФССП должно совершить не только при уничтожении материалов оконченного исполнительного производства, но и при ведении исполнительных производств. Считает, что специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа ООО «Платан» не пропущен (л.д. 170-173).
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается, а исполнительный лист возвращается заявителю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.
Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора цессии от 21 декабря 2016 г. ООО «Платан» бездействовало, зная о не поступлении платежей, не добившись информации по исполнительному производству в 2018 г., более никаких действенных мер по данному исполнительному листу не предпринимало, в связи с чем оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдачи его дубликата.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 января 2013 года по гражданскому делу № 2-178/2013 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 232 620,67 рублей (л.д. 67-68).
В целях исполнения требований указанных в судебном решении в отношении должников выданы исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены ОАО «Россельхозбанк» в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.75, 76-79).
2 февраля 2015 г. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю были возбуждены исполнительные производства № 2123/15/75030-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП - ФИО3 (л.д. 80, 82).
21 декабря 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» был заключен договор № 3 уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему от 23 декабря 2016 г., в рамках которых права требования с должников задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2011 г. были переданы банком ООО «Платан» (л.д. 90-95).
Согласно акту приема-передачи документов, являющемуся приложением к договору № 3 уступки прав (требований) от 21 декабря 2016 г. ООО «Платан» было передано кредитное дело № от 17 августа 2011 г. по заключенному с ФИО2 кредитному договору (л.д. 96).
Определением суда от 15 мая 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по решению Ингодинского районного суда г.Читы от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (л.д.114).
21 мая 2018 г. ООО Платан» обратился в Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю с ходатайством о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 на ООО «Платан» (л.д. 130).
Доказательств его направления в адрес Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю заявителем не представлено.
Из данного обращения усматривается, что помимо просьбы о замене стороны взыскателя его правопреемником ООО «Платан» просил предоставить информацию о результате исполнения решения суда о взыскании денежных средства с ФИО3, запросить сведения о трудоустройстве должника, ограничить выезд должника из РФ, сделать запрос в ГИБДД, в регистрирующий орган, совершить выход по адресу проживания должника и др.
Как указано в заявлении ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, ответ на данное заявление от судебных приставов –исполнителей не получен.
Также в заявлении ООО «Платан» указано, что об утрате исполнительного документа ему стало известно из справки АО «Россельхозбанк» № 1144, полученной обществом 6 октября 2022 года.
Согласно указанной справке исполнительный документ в отношении должника ФИО3 передан на исполнение в Центральный РОСП № 2 по г.Чите, в последующем исполнительный документ в адрес АО «Россельхозбанк» не поступал, на дату выдачи справки исполнительный документ отсутствует (л.д. 124-125).
С настоящим заявлением ООО «Платан» обратилось в суд 19 октября 2022 г. (л.д. 123,134).
Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 по г.Чите ФИО4 от 3 ноября 2022 г. на запрос районного суда следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 19 марта 2013 г. на основании исполнительного листа по делу 2-178/20103 Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании задолженности по кредиту в размере 232 620,67 рублей с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк». Указанное исполнительное производство окончено 28 августа 2014 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установить, кем и когда получен исполнительный документ не представляется возможным ввиду уничтожения исполнительных данных по сроку хранения (л.д. 153).
На судебный запрос о предоставлении информации по возбужденному 2 февраля 2015 г. исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 от того же должностного лица Центрального РОСП № 2 по г.Чите в суд поступил ответ от 18 ноября 2022 г., аналогичный ответу от 3 ноября 2022 г., однако имеется дополнение о том, что повторно на принудительное исполнение исполнительный лист не предъявлялся.
Вместе с тем, в целях проверки доводов частной жалобы Забайкальским краевым судом сделан соответствующий запрос в службу судебных приставов, в ответ на который заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 по г.Чите ФИО4 предоставила информацию о том, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере 232 620,67 рублей, которое было окончено 29 января 2016 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Установить, кем и когда получен исполнительный документ не представляется возможным ввиду уничтожения исполнительных данных по сроку хранения, исполнительное производство №-ИП также уничтожено по сроку хранения. Предоставить акт о выделении к его уничтожению не представляется возможным в виду того, что в указанном акте содержится 44259 исполнительных производств, в подтверждение данной информации представлены скриншоты ПК АИС ФССП (л.д. 240-242).
Документы, представленные Центральным РОСП № 2 по г.Чите по запросу суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Исполнительное производство уничтожено в соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 и введенного в действие с 1 февраля 2015 г., действующим на момент уничтожения производства, согласно которому материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года с момента окончания.
Доводы заявителя в жалобе сводятся к тому, что исполнительный документ утерян после окончания исполнительного производства службой судебных – приставов.
Между тем, из информации Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не следует, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов. Поскольку при окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю. Сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в данной информации также не содержится.
Исходя из сообщения АО «Россельхозбанк» от 6 октября 2022 г., информации о том, что исполнительный документ в отношении ФИО3 утерян при пересылке, а также сведений почтовой организации об утрате документа при пересылке, в материалах дела также не содержится.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист в отношении должника утрачен по вине службы судебных приставов или иным лицом, осуществляющим исполнение, поскольку сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист материалы не содержат.
Следовательно, специальный срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридического значения в настоящем случае не имеет.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве начал исчисляться с момента окончания исполнительного производства 29 января 2016 г. и на момент обращения ООО «Платан» (19 октября 2022 г.) в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления истек 29 января 2019 г.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Статьей 23 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства длительного бездействия со стороны взыскателя относительно хода исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3
Так, судом установлены обстоятельства окончания 29 января 2016 г. исполнительного производства №-ИП, возбужденного 2 февраля 2015 г. после повторного его предъявления взыскателем АО «Россельхозбанк» к принудительному исполнению, и невозможность установления факта возврата и получения исполнительного документа взыскателем АО «Россельхозбанк», поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Предъявив повторно исполнительный лист в отношении ФИО3 к исполнению в 2015 году, до 21 декабря 2016 г. (дата заключения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» договора № 3 уступки прав (требований) АО «Россельхозбанк» исполнительным производством не интересовался.
После заключения 21 декабря 2016 года договора уступки прав (требований) ООО «Платан», как правопреемник, до момента обращения 21 мая 2018 г. в Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, учитывая также отсутствие доказательств его направления в Центральный РОСП № 2 г. Читы, и до обращения в октябре 2022 г. в АО «Россельхозбанк», а затем в суд с настоящим заявлением 19 октября 2022 г., судьбой исполнительного документа не интересовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на получение справки АО «Россельхозбанк» от 6 октября 2022 г. об отсутствии у банка исполнительного документа в отношении ФИО3 в данном случае не является основанием для удовлетворения заявления и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО «Платан» не был лишен возможности после заключения договора № 3 уступки прав (требований) от 21 декабря 2016 г. выяснить у АО «Россельхозбанк» судьбу исполнительного листа в отношении указанного должника.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что взыскателю об утере исполнительного документа стало известно 6 октября 2022 г., то есть в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, что срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа ООО «Платан» не пропущен, отклоняется за несостоятельностью.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента заключения договора уступки прав (требований) новый взыскатель, не получая денежных средств в счет исполнения судебного акта от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного листа, каких-либо действий по розыску исполнительного документа в разумные сроки не предпринимал, своевременно не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, принимая во внимание истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, заявителем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания уважительными причин, приведенных заявителем, пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Следует отметить, что в период с момента окончания исполнительного производства 29 января 2016 г. как у АО «Россельхозбанк», так и у ООО «Платан» имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока.
Как уже указано выше, доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов материалы дела не содержат.
Кроме того, взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности.
Взыскатель ООО «Платан», добросовестно используя предоставленные ему права, с 21 декабря 2016 года имел возможность своевременно получить информацию о судьбе исполнительного листа в отношении должника, тогда как срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекал 29 января 2019 г. Однако, в суд с настоящим заявлением ООО «Платан» обратился 19 октября 2022 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отклоняются, признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного определения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова