Дело №2-2554/2025
76RS0013-02-2024-002646-29
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «30» мая 2025 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении нежилой постройки,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 об освобождении находящейся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке к.н. № нежилой хозяйственной постройки (гараж) площадью 15,3 кв.м., вывезти принадлежащее ответчику имущество и передать ключи от хозяйственной постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда начиная с 31 дня взыскивать судебную неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день неисполнения ФИО9 решения суда; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником созданной в 1997г. нежилой хозяйственной постройки (гараж) площадью 15,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 30 кв.м., вид разрешенного использования- для хозяйственной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО9, не имея никаких прав ни по закону, ни по договору, а также без согласия ФИО1 незаконно занимает принадлежащую истцу нежилую постройку, хранит свое имущество, имеет единственный ключ от входной двери. Предъявленные со стороны истца требования об освобождении постройки игнорирует
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 надлежащим ФИО2; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Судоверфского сельского поселения, Управление Росреестра;
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что спорную постройку приобрел у ФИО4, была составлена расписка, которая утеряна. ФИО4 говорила, что документов на данное строение у нее нет. Постройкой пользуется для хранения овощей, готов ее освободить. Однако ранее дверь не запиралась, он сам повесил замок.
Представитель третьего лица администрации Судоверфского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании технического плана здания от 06.12.2023, договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2024 является собственником нежилого здания- хозяйственной постройки (гаража), площадью 15,3 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).
Ранее земельный участок был предоставлен в аренду ФИО4, матери истца. Решением Рыбинского городского суда от 04.10.2022 на администрацию Рыбинского муниципального района возложена обязанность заключить с ФИО1 соглашение о замене стороны к договору аренды земельного участка (л.д.№).
Как следует из пояснений сторон, ответчик использует гараж, хранит там свое имущество.
По результатам рассмотрения обращения истца 07.06.2024 сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в ходе опроса ФИО2 было установлено, что он приобрел гараж в 2004г. у ФИО4, документы не оформлялись (л.д.№).
Доказательств правомерного пользования спорной хозяйственной постройкой в ходе рассмотрения дела не представлено. Показания свидетеля о том, что ФИО4 продала данное имущество, к таковым отнесены быть не могут.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется спорным гаражом без согласия истца, хранит там свои вещи, учитывая позицию ответчика, суд полагает, исковые требования в части освобождения постройки подлежат удовлетворению. В то же время, поскольку замок на входной двери был установлен ответчиком, требования в части возложения обязанности передать ключ необоснованны.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, суд полагает взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 200 руб. в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 (паспорт №) освободить хозяйственную постройку (гараж), кадастровый №, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от находящегося имущества, принадлежащего ФИО2, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.