Решение по делу № 2-1097/2023 от 26.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1097/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО10

представителя истца ФИО11 действующего по доверенности 27 АА 1924409 от 07.03.2023г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб, не была застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 274 900 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по проведению дефектовки в сумме 12 648 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 949 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности №09 от 07.03.2023г., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами, транспортное средство «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер № является их совместной собственностью, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России», возражений на требования истца не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, либо об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2023г. в 11 часов 55 минут, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, при повороте совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, движущейся слева, в прямом попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2022г. ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1? ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер № находится в собственности истца ФИО1; автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер № – в собственности ответчика ФИО3, на основании договора купли-продажи от 13.05.2017г.

На момент совершения ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (ЖУП №) по факту ДТП, имевшего место на <адрес>, ПТС № от 06.11.2013г., карточками учета транспортных средств, ПТС и не оспаривается сторонами.

Из материала ЖУП № усматривается, что в письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции, водитель ФИО2 указал, что 07.06.2022г. в 11 часов 55 минут он, управляя автомобилем TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, отъезжал от магазина «Светофор», расположенного по <адрес>, направо, в сторону <адрес>, после чего перестроился в левый ряд, чтобы повернуть налево, пропуская транспортные средства, движущиеся справа, и услышал удар в левую сторону своего автомобиля.

В схеме происшествия от 07.06.2022г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер № и «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, место столкновения транспортных средств.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от 21.06.2023г. следует, что ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2022г. в 11 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер № и «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер № не обращалась, страховых выплат не производилось.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу конкретные обстоятельства, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 07.06.2023г. в 11 часов 55 минут, в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими транспортными средствами. Несоблюдение ответчиком указанного пункта ПДД РФ, привело к столкновению с автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО1, управлявшая указанным автомобилем в момент ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО2 сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

В действиях истца нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и наличие в нем вины водителя ФИО2 в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно экспертному заключению № от 11.07.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер №, составленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 274 900 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен экспертом-техником ФИО8, имеющей специальное образование, внесенной в Государственный реестр экспертов-техников МинЮста России, регистрационный №, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 07.06.2022г., суд определяет в размере 274 900 руб. на основании экспертного заключения № от 11.07.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Обсуждая вопрос об обоснованности предъявления ФИО1 исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто сторонами, на момент совершения ДТП, то есть на 07.06.2022г., страховой полис ОСАГО у причинителя вреда ФИО2 отсутствовал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № от 11.06.1988г.), что подтверждается сообщением отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре № от 18.07.2023г.

В силу закона (ч. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является его супруга ФИО3, указанное транспортное средство приобретено в браке, поэтому является совместной собственностью супругов.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 274 900 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в равных долях.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 137 450 руб. с каждого (274900:2), в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб.; дефектовки в размере 12 648 руб.; которые подтверждены подлинными документами – кассовыми чеками на сумму 6 000 руб. и 12 648 руб., договором на оказание услуг от 04.07.2022г., актом дефектовки № от 29.06.2022г.

Учитывая, что вышеназванные судебные издержки подтверждены подлинными платежными документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, взыскав с каждого по 3000 руб. (6000:2) на оплату услуг специалиста за проведение независимой экспертизы, и по 6324 руб. (12648:2) на оплату расходов по проведению дефектовки.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет по 2 974 руб. 50 коп. (5949 : 2) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №): 137450 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3000 руб. расходов на оплату услуг специалиста за проведение независимой экспертизы; 6324 руб. расходов по проведению дефектовки; 2974 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №): 137450 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3000 руб. расходов на оплату услуг специалиста за проведение независимой экспертизы; 6324 руб. расходов по проведению дефектовки; 2974 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова