ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0024-01-2015-005797-97
33-6446/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года об отказе в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО3 к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица – ФИО4, ФИО5,-
установил а:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 г., иск Администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации г. Ялта о признании права собственности на самовольную постройку отказано (л.д. 222-233 т.1).
На ФИО3 возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное четырехэтажное строение по адресу: <данные изъяты>
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 102-118 т.3).
Будучи не привлеченной к участию при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО6 13 декабря 2017 года подала апелляционную жалобу на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 г.
Определением Ялтинского городского суда от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, ФИО6 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы (л.д. 128-129 т. 4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. принятым по результатам пересмотра вышеуказанного решения по апелляционной жалобе ФИО6 вышеуказанное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 г. оставлено без изменения (л.д. 213-223 т.4).
21 марта 2017 г. Ялтинским городским судом Республики Крым Администрации г. Ялта выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда (л.д. 124 т.3).
11 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.
До настоящего времени, решение суда не исполнено.
30 марта 2022 г. начальником отделения судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 в суд подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 г. путем замены сноса самовольно возведенного строения с последующим взысканием затрат на исполнение решения суда с должника ФИО3
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2022 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 32-38 т.6).
27 мая 2022 г. начальником отделения судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 в суд подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 г. путем замены сноса самовольно возведенного строения на взыскание с должника ФИО3 денежной суммы в размере 974 530 рублей.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Вышеуказанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
23 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым г. Севастополю ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 г. путем замены сноса самовольно возведенного строения на взыскание с должника ФИО3 денежной суммы в размере 974 530 рублей.
Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем на момент подачи заявления исчерпаны все меры принудительного исполнения судебного акта. В связи с отсутствием финансирования исполнение требований исполнительного документа о сносе незаконно возведенного строения за счет средств федерального бюджета в настоящее время невозможно, должник препятствует исполнению требований исполнительного документа, что делает его исполнение невозможным.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 г. в принятии указанного заявления было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, применённой по аналогии закона (ч.4 с.1 ГПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым г. Севастополю ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит определение отменить, принять по делу новое определение, об удовлетворении заявления в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, регламентирующего право суда на отказ в принятии искового заявления, по мотиву его тождественности с ранее рассмотренным иском, поскольку, полагал, что действующим законодательством не запрещено повторное обращение с аналогичными заявлениями, связанными с вопросами исполнения судебного акта.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указал, что в ходе исполнения решений по делам данной категории, при установлении отсутствия товара, который постановлено заменить взыскателю, а также, в случае снятия его с производства, взыскатель каждый раз может обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с изменением обстоятельств. При этом, в соответствии с выводами суда в оспариваемом определении, взыскатель не будет наделен правом такого обращения, в случае если первоначально ему в таком заявлении отказали.
Апеллянт также указал, что отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, не учел то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должника в собственности недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, площадью 117,9 кв.м. расположенного по адресу: <...>, которое свидетельствует о наличии у ответчика-должника материального потенциала для исполнения решения суда, однако, он умышленно препятствует этому.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 г. апеллянту восстановлен срок на подачу вышеуказанной частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым г. Севастополю ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Богославской С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного решения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Отказывая судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым г. Севастополю ФИО2 в принятии к производству суда заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд первой инстанции указал, что поскольку заявления судебных приставов-исполнителей от 27.05.2022 г. и 23.03.2023 года являются тождественными, содержат аналогичные предмет и основания, учитывая, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2022 г. вступило в законную силу, пришел к выводу, что оснований для принятия аналогичного заявления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда и находит обоснованным отказ в принятии заявления об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно установленных и исследованных обстоятельствах по делу, которым дана правильная оценка, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым г. Севастополю ФИО2 просила изменить способ и порядок исполнения решения суда первой инстанции путем замены сноса самовольно возведенного строения, на взыскание с должника ФИО3 денежной суммы в размере 974 530 рублей.
Между тем, как было установлено в определении Ялтинского городского суда РК от 22.09.2022 г., вступившего в законную силу, при изменении способа и порядка исполнения решения суда, не допускается изменение этого решения суда, по сути. Районным судом также было отмечено, что из содержания заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вопреки доводам заявителя, не следует, что судебным приставом-исполнителем были применены все возможные меры принудительного исполнения судебного акта, право на применение которых предусмотрено ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, а также, предусмотренные Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов «О повышении эффективности организации работы по исполнению судебных решений о предоставлении жилья».
Однако, при подаче нового заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.2023 г., признанного районным судом тождественным предыдущему, заявителем не было приведено новых доводов, в том числе с учетом выводов районного суда, изложенных в определении от 22.09.2022 г., послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, от 26.05.2023 г., об отказе в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеприведенного решения суда, к производству, суд апелляционной инстанции исходит из положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, и соглашается с районным судом о возможности их применения по аналогии закона.
Предусмотренный законодателем отказ в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, направлен на поддержание стабильности судебного акта, однообразия и предсказуемости разрешения конкретного вопроса в судебном порядке.
Принимая во внимание, тождественность поданных заявителем заявлений, а также, иные обстоятельства, установленные судебной коллегией и приведенные в мотивировочной части настоящего апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение районного суда, является обоснованным и принятым в соответствии с требованиями процессуального права.
Довод апеллянта о том, что в ходе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности иного недвижимого имущества, в связи с чем, изменились обстоятельства для обращения с новым заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда, подлежат отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство, по сути, не изменяет доводов и предмета поданного заявления, которое сводится к исчерпанию судебным-приставом исполнителем всех возможных мер для исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 г., что, по мнению заявителя, обосновывает необходимость изменения установленного судом способа восстановления нарушенного права истца – путем сноса самовольной постройки, на взыскание с ответчика денежных средств. Более того, основаниями для отказа в удовлетворении ранее поданного аналогичного заявления, изложенными в определении суда от 22.09.2022 года, материальное положение должника не являлось, в связи с чем, указанный довод, для разрешения вопроса о тождественности заявлений, правового значения не имеет, поскольку заявителем приведены те же мотивы, и указан тот же способ изменения способа и порядка исполнения судебного акта, что и в заявлении судебного пристава от 30.03.2022 года.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом и влияли бы правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
определил :
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2
- без удовлетворения.
Председательствующий: