Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 947 935 руб., расходы по оплате госпошлины 12 679 руб. 35 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Санта Фе, г/н <№>, под управлением ФИО4, и Мазда 3, г/н <№>, под управлением ФИО2 Автомобиль Хендай Санта Фе, г/н <№> поврежден. Виновником ДТП является ФИО2 ФИО5 по полису КАСКО обратился в АО «АльфаСтрахование». Событие было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 1347935 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта автомобиля Хендай Санта Фе. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу в пределах лимита 400000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 947935 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 947935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12679 руб. 35 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. В обоснование указывает, что судом не исследован вопрос имущественного положения ответчика, несмотря на то, что им были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, и заявлено ходатайство о снижении размера взысканных убытков по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда 3, г/н <№>, под управлением ФИО2, и Хендай Санта Фе, г/н <№>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Хендай Санта Фе, г/н <№>, причинены механические повреждения.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н <№>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе, г/н <№>.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от <дата>, полис <№>
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования.
В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
<дата> страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в ООО «Авто-Лидер-Запад» в размере 1347935 руб., согласно заказ-наряду № АЛАЛЗ000965 от <дата> и акту об оказании услуг от ООО «Авто-Лидер-Запад».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ <№>), которым произведена выплата истцу в сумме 400000 руб., то истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 947935 руб. (1347935 руб. 00 коп. – 400000 руб.).
Применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскал в возмещение ущерба 947935 руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 679 руб. 35 коп.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижений размера ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения ответчика, а само по себе наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для снижения размера ущерба.
В то же время, судебная коллегия полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств о семейном и имущественном положении, наличию на иждивении беременной супруги, данных о заработной плате, с учетом степени и формы вины в ДТП ответчика усматривается наличие оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В суд первой инстанции ответчиком представлены кредитный договор <№> от <дата> на период 240 месяцев на приобретение недвижимости на сумму 3977952 руб. 35 коп., заключенный между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», квитанции об оплате коммунальных платежей, свидетельство о заключении брака ответчиком с ФИО6 от <дата>, график платежей по кредитному договору <№> от <дата> на срок <дата> на сумму 213802 руб. 36 коп. на имя ФИО6
Для подтверждения имущественного положения в материалы гражданского дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие письменные доказательства: талон с информацией о номере электронного листка нетрудоспособности, выданный супруге ответчика ФИО7 (период нетрудоспособности с <дата> по <дата>); справка о постановке на учет (снятии с учета) ФИО2 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год; справка <№> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от <дата> (доход 1555 руб.).
Как указал ответчик, единственным заработком его является заработок от работы в такси в сумме 40 000 руб. в месяц.
Представитель истца, третьи лица не явились в суд апелляционной инстанции, относительно принятия указанных выше доказательств возражений не представили, возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности возместить вред в полном объеме с учетом его имущественного положения также не представили.
С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 500 000 руб. Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств.
Взыскание с ответчика судебных расходов согласуется с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определил а:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 изменить в части размера взысканного ущерба.
Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО2 ущерб в сумме 500000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Черепанова
Судьи Я.Н. Мартынова
ФИО1