Дело № (2-4145/2024)УИД №RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием истца
ФИО1,
представителя истца ФИО1, по доверенности -
ФИО10,
представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица комитета городского обустройства администрации <адрес> по доверенности -
ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" по доверенности -
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4145/2024) по иску ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -
255 200 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы -
7 000 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности -
2 250 рублей;
расходы по оплате услуг представителя -
35 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины -
5 900 рублей;
расходы по оплате услуг эвакуатора -
3 900 рублей;
расходы по оплате услуг аварийных комиссаров -
4 390 рублей.
В обоснование иска ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.
Автомобиль истца попал в яму, расположенную на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (бампер передний, фара правая, оба передних крыла, рамка радиатора, передняя панель кузова, решетка радиатора, передний государственный номер с рамкой, передний правый подкрылок, передний усилитель бампера, обводной ремень генератора, компрессор кондиционера, радиаторы охлаждения, возможные скрытые повреждения).
Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по причине ненадлежащего содержания администрацией <адрес> автомобильной дороги по адресу: <адрес>, наличие на ней ямы, превышающей 20 см, глубиной 27 см, диаметром 60 см.
Для определения объективного размера убытков ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 255 200 рублей.
Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, услуг эвакуатора в размере 3 900 рублей и услуг аварийных комиссаров в размере 4 390 рублей, которые просит компенсировать за счет ответчика.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО "Приоритет"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика комитет городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации <адрес>, и третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на исковое заявление. Утверждал, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО "Приоритет". До этого участок дороги был признан бесхозяйным имуществом и передан на баланс администрации <адрес> после указанного дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО "Приоритет" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Приоритет" отказать в полном объеме, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации <адрес>, ненадлежащим образом содержавшей автомобильную дорогу.
Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия <адрес> "Иркутскавтодор" (далее – МУП <адрес> "Иркутскавтодор") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица МУП <адрес> "Иркутскавтодор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО5, представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО3, представителя ответчика ООО "Приоритет" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ФИО11 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании пункта 5.2.4 ФИО11 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Р №.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> выявлены недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: пункт 5.2.4 ФИО1150597-2017, выбоина в дворовой территории <адрес>, шириной 4 метра, глубиной 27 см, длиной 60 см.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № во дворе напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Заехав в лужу на проезжей части, на середине лужи его автомобиль провалился в яму и во что-то уперся. После данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вызвал инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", чтобы зафиксировать дефекты дорожного покрытия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В административном материале содержатся фотографии, на которых запечатлено транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, стоящее в луже на проезжей части, передняя часть корпуса утоплена в луже по треть колеса, имеются повреждения переднего бампера, снята рамка и государственный регистрационный знак.
Аварийными комиссарами "Форсайт" (индивидуальный предприниматель ФИО6) по заказу ФИО1 составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Пробокс" находился на участке дороги возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, возле перекрестков <адрес>, зафиксированы повреждения транспортного средства: передний бампер, оба передних крыла, правая фара, рамка радиатора, передняя панель кузова, решетка генератора, передний государственный регистрационный знак с рамкой, передний правый подкрылок, передний усилитель бампера, обводной ремень генератора, компрессор кондиционера, радиатора охлаждения, возможны скрытые повреждения.
Те же повреждения зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Из указанного определения инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на препятствие (яма), что видно из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснении участника происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, характера механических повреждений транспортного средства, предоставленных фотографий расположения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности <адрес>, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причинение имуществу ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> обязанности по содержанию участка автомобильной дороги возле дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного имуществу ФИО1 вреда, и удовлетворяя требования ФИО1 о возмещения вреда к администрации <адрес>, суд исходит из того, что участок автомобильной дороги в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности не состоял, являлся бесхозяйным имуществом, вместе с тем находился в границах <адрес>, следовательно являлся дорогой местного значения.
Администрация <адрес>, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопросов местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, администрация <адрес> обязана возместить ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней ямы (выбоины).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором имелась выбоина (яма), администрацией <адрес> в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ФИО1 грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком администрацией <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.
По заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО6 (индивидуальный предприниматель ФИО6) подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 255 200 рублей.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества.
При таких обстоятельствах с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 255 200 рублей согласно заявленным истцом исковым требованиям.
Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У (индивидуальный предприниматель ФИО6) уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № к договору и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.
Также ФИО1 для восстановления нарушенных администрацией <адрес> ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением вреда имуществу прав был вынужден обратиться к аварийным комиссарам для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений, причиненных автомобилю, и понес расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 4 390 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку несение данных расходов взаимосвязано с фактом наезда на яму (выбоину), данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.
При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (зарегистрировано в реестре № в размере 2 250 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей нотариальной доверенностью.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
Поскольку представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в реестре № не содержит ограничений на участие представителей по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.
Согласно представленным в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по <адрес>, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, результат рассмотрения дела, учитываются принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.
Расходы ФИО1 на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 3 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8).
Данные расходы также подлежат возмещению ФИО1 за счет администрации <адрес>.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать в иске к ООО "Приоритет" в полном объеме с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № к администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1:
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -
255 200 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы -
7 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя -
35 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины -
5 900 рублей;
расходы по оплате услуг эвакуатора -
3 900 рублей;
расходы по оплате услуг аварийных комиссаров -
4 390 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"7" февраля 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин