№ 2-22/25 (2-2358/24) №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 21 апреля 2025 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием представителя истца ФИО2 ФИО3 и ответчиков ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 и ФИО5 ФИО11 о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с исковым заявлением, ФИО2, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации и строительные нормы и правила, указывая, что ответчики самовольно без его разрешения без отступа от межевой границы между земельными участками возвели на своём участке пристройку – металлоконструкцию с навесом, закрывающем двор, который смонтирован в том числе на стене принадлежащего ему гаража, считая вышеуказанную постройку самовольной, просит, с учётом уточнений исковых требований, обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 снести самовольно построенную конструкцию навеса, примыкающей к стене гаража домовладения № по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать их же оборудовать свес кровли домовладения № системами снегозадержания и водоотведения, на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в его, ФИО2, пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день начиная со дня, следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу, и до его фактического исполнения, а также взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу его, ФИО2, пользу судебные расходы в размерах 24000 рублей (по оплате заключения специалиста) и 30000 рублей (по оплате услуг представителя).
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, пояснив в ходе судебного разбирательства, что дом был ими приобретён в 2004 году уже с навесом, который был возведён предыдущим владельцем дома в то время, когда собственником соседнего участка был ещё отец истца ФИО2, в связи с чем законность возведения навеса должна оцениваться в соответствии с нормами, действовавшими на момент возведения постройки, что не соответствует действительности довод истца о нарушении его прав тем, что на стену гаража попадают осадки из-за навеса, поскольку попадание осадков на стену гаража происходит не с дома, а исключительно с самого гаража, что при заявлении истцом требований о демонтаже навеса не учитывается, что демонтаж является крайней мерой, которая может быть применена только, если будет доказано наличие нарушений и их неустранимость иными способами, притом что основания для применения такой исключительной меры как снос навеса в любом случае отсутствуют, поскольку, даже если нарушения найдут своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, возможность их устранения иными методами не исключена, что поведение истца при предъявлении иска не соответствовало требованию добросовестности участника гражданского процесса (они, ответчики, являются собственниками домовладения с 2004 года, а семья истца – ещё более длительный промежуток времени владеет соседним земельным участком, и только теперь, без каких бы то ни было предпосылок истец решил предъявить требования о сносе навеса, в ходе досудебного урегулирования основным доводом истца было то, что навес снижает эксплуатационные свойства стены гаража, а ссылается на нарушение требований пожарной безопасности, не учитывая нарушений требований пожарной безопасности со своей стороны, заявляя, что стены гаража разрушаются из-за осадков, истец отказывается применить средства защиты для кирпича от воздействия осадков по предложению ответчика, ссылается на отсутствие доступа к стене гаража, что также не соответствует действительности, так как ответчики никогда не препятствовали такому доступу, ссылаясь в иске на невозможность устранения нарушения без демонтажа навеса, в ходе досудебного урегулирования согласился отозвать претензии, если будет произведена небольшая реконструкция, в результате которой навес будет находится на расстоянии 20 – 30 см от стены гаража и осадки с него не будут попадать на стену строения истца), отметив при этом, что после заявления истцом претензий ещё до направления иска в суд в конструкцию навеса были внесены конструктивные изменения, в частности, демонтирована часть навеса, непосредственно примыкавшая к стене гаража ответчика, и устранены крепления конструкции навеса к стене гаража, притом что оставленные стойки расположены в пределах территории их, ответчиков, земельного участка.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222);
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1 ст. 263);
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304);
в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п 1 ст. 308.3).
Из представленных истцом ФИО2 выписок из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации следует, что с 15 ноября 2019 года за ним на основании договора дарения зарегистрировано право собственности на жилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и на земельный участок №) по тому же адресу, притом что ранее право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО6
Из также представленного истцом исполнительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что этот земельный участок был передан в январе 1981 года в бессрочное пользование ФИО1, и на нём предусмотрено возведение гаража, две стены которого находились на границах земельного участка (по меже), в том числе и смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
Из представленных ответчиком ФИО4 документов (договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права и технического паспорта) следует, что 18 июня 2004 года ею и ответчиком ФИО5 были приобретены в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, по адресу: <адрес>.
Из представленных ответчиком ФИО4 фотоматериалов, датированных ею самой 2004 – 2005 годами и 2008 годом, усматривается, что в пространстве между принадлежащим ей и ответчику ФИО5 домом и зданием гаража истца имеется сооружение с навесом, притом что факт возведения навеса предыдущим собственником домовладения № по улице <адрес> в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался, а доказательств возведения этого навеса в период, когда право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, было зарегистрировано уже за ним, ФИО2 – не представлено.
Из представленного истцом заключения специалиста усматривается, что в результате проведённого визуально-инструментального обследования индивидуального домовладения № по улице <адрес>, выявлены такие следующие факты и особенности возведённой конструкции навеса со стороны соседнего домовладения №:
на момент осмотра со стороны соседнего участка выполнен самодельный навес, одна часть конструкции которого закреплена к правой стене жилого дома № №, а другая – к стене гаража домовладения №, что навес изготовлен из листового кровельного оцинкованного металла с стоячим вальцевым замком на стыках листов, что при проверке строительным уровнем обнаружен значительный уклон в стороны стены гаража домовладения №, по данным расчётов следует, что конструкция строения навеса домовладения № имеет уклон всего в 1 градус в сторону улицы с отводом стока воды в канаву на земле, уровень ската покрытия навеса и ливневого лотка находится на высоте около 2-х метров от земли, незначительный уклон (1 градус) в сторону улицы при расстоянии конструкции навеса более 10 метров не может обеспечить стены гаража домовладения № от попадания снежных сбросов и большого потока ливневых осадков с высокой и крутой крыши жилого дома № № на крышу навеса, тем более что имеется наклон навеса в сторону самого гаража домовладения №, имеющийся в конце навеса водоотлив также не может решить проблему стока большого объёма воды, так как навес прилегает к стене дома и вода отводится и с дома, и с навеса в один водоотлив, поэтому сток атмосферных осадков с навеса будет происходить также и на стену гаража дома № № что приведён к постоянному намоканию и к разрушению стены (верхние примыкающие к навесу кирпичи стены гаража уже стали разрушаться от длительного воздействия влаги),
по кромке ската крыши жилого дома № № отсутствует нормативная конструкция ливневой канализации и снегозадерживающее устройство, что является нарушением требований СП17.13330.2017,
по факту обмера положение строения жилого дома № по отношению к границе (стене гаража) домовладения № (справа) по улице <адрес> составляет расстояние 0,97 м, что меньше допустимых 3 м, что является нарушением требований п. 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки города-героя Волгограда» № 5/115 от 21 декабря 2018 года,
по факту обмера положение навеса жилого дома № № по отношению к границе домовладения № (справа) по улице <адрес> установлено, что расстояние вообще отсутствует, так как часть конструкции смонтирована на самой стене гаража соседнего участка, то есть на меже, притом что отсутствие согласие собственника домовладения № является нарушением требований п. 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и «Правил землепользования и застройки города-героя Волгограда» № 5/115 от 21 декабря 2018 года, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния от соседнего жилого дома, что является существенным,
таким образом, расположенный на границе земельных участков (улица <адрес>, № и №) навес не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, расстояние от исследуемого навеса до гаража, расположенного на соседнем земельном участке, отсутствует, что нарушает требований СП42.1330.2016, СП 30-102-99, СП 4.1330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (п 4.3 таблица № 1), в связи с чем местоположение навеса может создавать угрозу и здоровью граждан, а также угрожает причинением вреда имуществу собственника домовладения № (систематическое намокание кладки наружной стены гаража приводит к её разрушению).
По заключению эксперта, проводившего в ходе судебного разбирательства строительно-техническую экспертизу:
пристроенный к дому № по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда и расположенный между этим домом и домом № по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда навес не соответствует градостроительным нормам, так как согласно СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89» расстояние навеса от границ земельного участка должно быть не менее 1 метра, по факту навес выполнен без отступов от границ участка, навес нарушает противопожарные отступы (п. 4.3 СП 4.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 174 (редакция от 27 мая 2011 года), который от соседнего здания должен быть минимум 6 м (по факту отступ отсутствует), навес нарушает СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция. СНиП II-26-76» (п. 4.3, таблица 4.1) – уклон кровли должен быть не менее 6 градусов (по факту уклон – 1 градус), санитарно-эпидемиологическим нормам навес соответствует,
время возведения навеса определить невозможно, исходя из чего не представляется возможным определить – какие нормы были нарушены при возведении навеса,
данный навес не создаёт угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, ответчику, так и третьим лицам, навес не может причинить вред иным лицам и опасность уничтожения или повреждения имущества иных лиц, так как на момент обследования навеса у него отсутствует часть кровли у примыкания с домом № по улице <адрес> имеется система водоотведения атмосферных осадков,
так как конструкция не создаёт угрозу жизни или здоровью как самому истцу, ответчику, так и третьим лицам, внесение в конструкцию навеса изменений не требуется,
согласно СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция. СНиП II-26-76» (п 9.1) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний и наружный водоотвод, на крыше дома № присутствует водоотвод, согласно п. 9.11 – на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши, на крыше дома № № и на крыше навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства,
согласно обследованию со стороны гаража имеются стальные стойки из круглой трубы, на стойки опираются стальные элементы, которые частично приварены к существующим конструкциям гаража, на данные стальные элементы опирается крыша, крепление к стене гаража не требуется.
Из сопоставления результатов обследований, проведённых специалистом, давшего представленное истцом заключение, и экспертом, по мнению суда, усматривается, что в конструкцию навеса со времени первого обследования до проведения экспертизы действительно внесены изменения (удалена часть кровельного покрытия, примыкающая к строению гаража истца), как об этом и утверждал ответчик ФИО5
При этом, что касается представленного истцом заключения специалиста, суд находит необходимым отметить, что изложенные в нём вывода касаются только существующих в настоящее время норм и правил, но не норм и правил, действовавших на время возведения спорного навеса, в то время как в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не оспаривали утверждения ответчиков, что жилой дом и земельный участок по улице <адрес> были приобретены ими в 2004 году при уже существующем навесе, притом что в ходе судебного разбирательства истцом доказательств того, что навес возводился в более поздний период - не представлено.
Доводы истца о том, что на возведение навеса не получено его согласие суд считает несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств, что навес возводился именно в тот период, когда именно за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и строения, расположенные по улице <адрес> №
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, проводившего по назначению суда строительно-техническую экспертизу, суд его выводы признаёт достоверными.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает обоснованными исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности оборудовать свес кровли домовладения № по улице <адрес> системами снегозадержания, поскольку он таковыми не оборудован вопреки существующим нормам и правилам, в связи с чем эти исковые требования подлежат удовлетворению, но с установлением даты более поздней исполнения обязанности – не позднее 01 сентября 2025 года.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности оборудовать свес кровли домовладения № по улице <адрес> системой водоотведения, поскольку такой системой кровля дома и навеса, как это следует из заключения эксперта – оборудованы, притом что по результатам проведения экспертизы не установлено несоответствие этой системы существующим в настоящее время обязательным нормам и правилам.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что возведение спорного навеса противоречило строительным и иным обязательным нормам и правилам, действовавшим на время его возведения, с учётом того, что согласно заключению эксперта в существующем в настоящее время виде конструкция навеса не создаёт угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, ответчику, так и третьим лицам, навес не может причинить вред иным лицам и опасность уничтожения или повреждения имущества иных лиц, то есть не нарушает права и законные интересы истца, не требует в настоящее время каких-либо изменений, считая, что снос ранее возведённой и существующей в течение длительного времени постройки является крайней мерой, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности снести конструкцию навеса.
С учётом удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности оборудовать кровлю домовладения системой снегозадержания, на основании п 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании судебной неустойки, но установить срок начала её взыскания со следующего дня, по который установлен срок исполнения соответствующей обязанности, и установить её размер не в 500 рублей, а в 50 рублей за каждый день просрочки - на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учётом характера исковых требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано (в удовлетворении исковых требований о сносе конструкции навеса отказано, исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены, исковые требования об оборудовании крови системами водоотведения и снегозадержания удовлетворены в отношении системы снегозадержания с отказом в их удовлетворении в отношении систем водоотведения), суд считает, что исковые требования истца удовлетворены наполовину, то есть в размере 50 %, исходя из чего, подлежат удовлетворению его заявление о взыскании судебных расходов на оплату получения специалиста в пределах 12 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя подлежат определению в пределах 15 000 рублей.
В соответствующем размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Что касается работы представителя истца ФИО2 по делу, то ею составлено уточнение к исковому заявлению, а также она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (один день) и в судебных заседаниях (девять дней).
Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и вышеуказанного объёма работы представителя ФИО2 по делу, суд считает необходимым удовлетворить его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 13 000 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям и балансу интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО4 ФИО23 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО5 ФИО22 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возложении обязанностей по демонтажу навеса, оборудования крыши дома снегозадерживающим устройством и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Возложить на ФИО4 ФИО13 и ФИО5 ФИО14 обязанность оборудовать крышу дома № № по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда снегозадерживающим устройством в срок не позднее 01 сентября 2025 года.
В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскивать солидарно с ФИО4 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 неустойку в сумме 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО18 солидарно с ФИО4 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на получение заключения специалиста в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский