Решение по делу № 2-366/2022 от 11.07.2023 - о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <обезличено> рублей, компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере <обезличено> рублей.

Дело № 2-366/2022

поступило в суд

01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретарях Максимовой Ю.А., Лебедевой В.А., с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №.

В обоснование требований истец привёл следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП в установленном порядке был признан ФИО4, который этого и не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «<данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения, путем прямого возмещения ущерба. Страховое возмещение должно было быть ему выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения от страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «<данные изъяты>» заявление, в котором просил произошедшее ДТП признать страховым случаем и выплатить ему страховое возмещение, а так же неустойку из расчета <данные изъяты>% от невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой организации отказ в удовлетворении его претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действия АО <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, его требования были удовлетворены частично: со страховой организации было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же неустойка при условии не выполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страховой организации неустойки за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в порядке его претензии к страховой организации от невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что его права как потребителя финансовых услуг были нарушены страховой организацией и в связи с этим ему был причинен моральный ущерб, компенсации которого в сумме <данные изъяты> рублей он требует.

В судебное заседание истец не явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу требований истца, в которых указал, что в силу прямого указания закона (ч.5 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано, исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и сроки, установленные решением финансового уполномоченного, является надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг (ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч.15.1, 16.1, 19, 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП в установленном порядке был признан ФИО4, который этого и не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «<данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения, путем прямого возмещения ущерба. Страховое возмещение должно было быть ему выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения от страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «<данные изъяты>» заявление, в котором просил произошедшее ДТП признать страховым случаем и выплатить ему страховое возмещение, а так же неустойку из расчета <данные изъяты>% от невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой организации отказ в удовлетворении его претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действия АО «<данные изъяты>». Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, его требования были удовлетворены частично: со страховой организации было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же неустойка при условии не выполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страховой организации неустойки за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в порядке его претензии к страховой организации от невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховая организация в полном объеме по выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 10-дневного срока, установленного вышеуказанным решением. Период просрочки гражданско-правового обязательства АО «Совкомбанк страхование» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Размер неустойки, установленной законом за нарушение указанного гражданско-правового обязательства, составляет: 118 дней х 122700/100%=<данные изъяты> рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: пояснениями финансового уполномоченного; письменным отзывом ответчика; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией ответа АО «<данные изъяты>» на претензию ФИО1; копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; копией ПТС на автомобиль истца; копией страхового полиса ФИО1 №; копией водительского удостоверения ФИО1; копией осмотра автомобиля ФИО1; копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; копией извещения о ДТП; копией заявления о страховом случае; копией заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения о выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией, в счет страховой выплаты, денежных средств в сумме 122700 рублей.

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, подтвердив свое заявлением всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>», после осмотра транспортного средства ФИО1, по надуманным основаниям отказало ему в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему так же было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения, решением которого его требования были удовлетворены частично: со страховой организации было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же неустойка при условии не выполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страховой организации неустойки за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в порядке его претензии к страховой организации от невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Суд полагает, что отказ финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в порядке его претензии к страховой организации от невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным.

Суд считает, что в основе решения финансового уполномоченного лежит ошибочное и произвольное толкование закона, в части понимания природы правовых сроков, установленных ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренной соглашением сторону по договору ОСАГО, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен процессуальный срок для надлежащего выполнения решения финансового уполномоченного, в случае нарушения которого следует его принудительное исполнение.

В силу различной правовой природы, между указанными сроками не может быть конкуренции и они не могут противопоставляться друг другу.

Суд полагает, что соблюдение срока исполнения решения финансового уполномоченного не является препятствием для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, в части взыскания с ответчика неустойки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по заявлению АО «<данные изъяты>» о снижении размера неустойки до разумных пределов в сумме <данные изъяты>, в порядке ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Заявив об уменьшении размера неустойки, АО «<данные изъяты>» не представило суду каких-либо доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, суд принимает во внимание, что финансовое положение АО «Совкомбанк страхование» позволяло страховой организации своевременно выполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд так же учитывает, что размер неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности установлен законодателем в специфической сфере гражданского оборота по предоставлению финансовых услуг потребителям, поэтому цель неустойки не только в том, чтобы компенсировать причиняемый несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но и стимулировать финансовые организации добровольно и своевременно выполнять указанные обязательства.

По указанным обстоятельствам, суд считает, что соотношение суммы задолженности финансовой организации перед потребителем финансовых услуг и размера неустойки, не свидетельствуют об их явной несоразмерности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неудовлетворительного имущественного положения АО «<данные изъяты>», отсутствие признаков недобросовестности действий ФИО1 по принятию мер по взысканию задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, факт того, что нарушением сроков выплаты страхового возмещения были затронуты права и законные интересы потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного с финансовой организации неустойки.

Принимая решение по требованию истца о взыскании компенсации за причинение потребителю финансовых нарушением его прав услуг морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, и полагает, что нарушением прав истца, предусмотренных законом, в части своевременной выплаты страхового возмещения, ответчик причинил ФИО1 моральный вред. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец претерпел нравственные страдания, поскольку финансовая организация по надуманным основаниям и виновно, отказалась выполнять свои обязательства по гражданско-правовой сделке в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика материальной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, при этом, размер компенсации, на котором настаивает истец, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд исходит из его существа, периода нарушения обязательства со стороны ответчика, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, и приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов, стороны в судебном заседании не заявляли.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО1, в счет выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, в счет выплаты компенсации за причиненный моральный вред, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Акимов