БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0010-01-2022-000278-93 33-3551/2023
(2-2/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и задолженности за выполненную работу, по встречному иску ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО2 договорных обязательств, просил взыскать с последнего задолженность по оплате товара в размере 174 386,12 рублей и задолженность за выполненные работы по монтажу крыши жилого дома в размере 180 000 рублей.
ФИО2 предъявил встречный иск. Ссылаясь на продажу ему некачественного товара и на некачественное выполнение монтажных работ, просил признать расторгнутым смешанный договор купли-продажи и подряда от 09.08.2021 и взыскать с ИП ФИО1 уплаченную сумму в размере 400 000 рублей, стоимость устранения недостатков крыши жилого дома в размере 812 901 рубль, стоимость восстановительного ремонта помещения пристройки - 37 931 рубль, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, потребительский 50-процентный штраф и расходы на оплату строительной экспертизы - 30 000 рублей.
В рамках производства по делу ФИО2 заявил ходатайство о принятии меры по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО1 имущество и блокирования денежных средств на его счетах в пределах заявленных исковых требований.
Определением Ивнянского районного суда от 10.04.2023 ходатайство удовлетворено частично - наложен арест на имущество и денежные средства на счетах ответчика на сумму 1 250 832 рубля.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает на необоснованность принятия мер обеспечения, на недоказанность их необходимости. Обращает внимание на то, что меры обеспечения приняты через год после предъявления иска, на создание препятствий в осуществляемой им предпринимательской деятельности вследствие наложения ареста на счета.
В возражениях ФИО2 просит жалобу отклонить.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Ссылки в частной жалобе на необоснованность принятия обеспечительных мер отклоняются.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Уже само существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть обусловлены отсутствием имущества, являющегося результатом как намеренных действий должника, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, так и совершения обычных сделок или утраты.
ФИО2 предъявил к ФИО1 требования имущественного характера о взыскании оплаты и стоимости устранения недостатков на общую сумму 1 250 832 рубля, а также имеющие неимущественный и не входящие в цену иска требования о компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
Заявленные требования мотивированы продажей товара и выполнением работ ненадлежащего качества, длящимся нарушением прав и неудовлетворением требований потребителя.
Учитывая характер и обоснование предъявленных встречных требований, осведомленность ответчика по встречному иску о содержании представленного заключения специалиста и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, он может принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено либо его исполнение необоснованно затянулось.
При таких обстоятельствах принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных имущественных требований явилось верным. Выводы суда первой инстанции мотивированы и не противоречат положениям действующего законодательства.
Ссылка в частной жалобе на то, что меры обеспечения приняты через длительный период после предъявления иска, отклоняются. Данное обстоятельство принятию мер обеспечения иска не препятствует и об отсутствии оснований для их принятия не свидетельствует.
Ссылка на создание препятствий в осуществляемой предпринимательской деятельности в случае наложения ареста на денежные средства на счете на конкретную сумму бездоказательна.
Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения прямое указание на наложение ареста на денежные средства на счетах ответчика.
Конкретный счет не указан, сведения о счетах ФИО1 и их количестве не приведены и в представленном материале отсутствуют. Это влечет неопределенность при исполнении судебного акта о мерах обеспечения, а также может повлечь множественное блокирование денежных средств при предъявлении его для исполнения в разные кредитные организации, в которых имеется счет должника.
В силу действующего гражданского законодательства денежные средства вне зависимости от формы хранения являются одним из видов имущества. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретное имущество, подлежащее аресту в порядке обеспечения иска, которым могут быть и денежные средства на счете, определяет судебный пристав-исполнитель в рамках соответствующего исполнительного производства с соблюдением установленных законом ограничений.
Учитывая изложенное, указание в обжалуемом определении на наложение ареста на денежные средства на счетах ответчика является нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и задолженности за выполненную работу, по встречному иску ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из определения суда указание на наложение ареста на денежные средства на счетах ФИО1
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.
Судья