Дело № 33-12548/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.А.Н. об отмене решения третейского суда,
по частной жалобе заинтересованного лица Т.П.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Т.П.Н. – И.М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Н.А.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения третейского суда «Правозащита» от <дата> <№>.
Оспариваемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
В частной жалобе Т.П.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Полагает, что Н.А.Н., заявляя на стадии рассмотрения по существу заявления об отмене решения третейского суда ходатайство о передаче его по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, очевидно злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы частной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, определение суда просил отменить, указав, что процессуальные действия Н.А.Н. свидетельствуют о его воле на рассмотрение гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга, считает, что заявитель затягивает рассмотрение спора, а для соблюдения сроков рассмотрения дела его передача в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга является нецелесообразной.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Заслушав пояснения, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, положений ст. 46 и 118.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, Федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Третейский суд «Правозащита» расположен по адресу: <адрес>.
Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение третейского суда находится на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка Т.П.Н. на то, что, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, не влияет на законность вынесенного судом определения. Сама по себе подача заявления Н.А.Н., принятого с нарушением правил подсудности, равно как и последующее заявление ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Подсудность в данном случае определяется по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Равно как и иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.
Председательствующий - З.С. Фефелова