УИД № <данные изъяты>
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 год <адрес>
Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НСТ «Железнодорожник», ФИО1 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к НСТ «Железнодорожник», ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя следующим.
Председатель НСТ «Железнодорожник» - ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотребляя своим должностным положением, по своему личному усмотрению, самовольно, без какого - либо проекта и утвержденного плана, без каких- либо разрешительных документов, своевольно по всей территории, прилегающей к ЧСТ Железнодорожник, являющейся муниципальной землей и прилегающей к частным садам НСТ Железнодорожник незаконно устанавливал бетонные-электрические опоры.
Так на <адрес> около д.№ председателем ФИО1 было самовольно вкопано несколько бетонных опор, один из которых он вкопал в проезжую часть дороги, которая ведет к садовым участкам.
ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут, двигаясь к своему садовому участку, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась потерпевшая ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 заезжала к своему садовому участку, расположенному по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, которая имеет узкую дорогу - являющуюся единственным заездом к садовым участкам. Дорога не имеет места для въезда и разворота, поэтому автомобиль двигался задним ходом. В этот момент наехала на стоящий в дороге бетонную электрическую опору, вкопанную председателем НСТ ФИО1, от чего автомобиль получил механическое повреждение в виде поврежденного правового крыла и разорванного бампера с правой стороны автомобиля.
Считает, что виновником ДТП является председатель НСТ «Железнодорожник» ФИО1, который без каких-либо разрешительных документов от Департамента Архитектуры города и других контролирующих органов, по своему личному убеждению, руководствуясь и злоупотребляя своим должностным положением, являясь председателем НСТ с образованием электрик, поставил эл. опору на проезжую часть дороги, которая является единственным заездом в сад. Поставленную опору на дороге не обозначил краской или другими вывесками, чтобы предотвращало водителям и пешеходам о появившемся препятствии на дороге. Тем самым создал аварийную ситуацию и закрыл свободный доступ к подъезду садовых участков, как личного транспорта, так и пожарным автомашинам. Бетонную опору ФИО1 вкопал в проезжую часть дороги между <адрес> и <адрес> НСТ Железнодорожник. Еще несколько опор ФИО4 было установлено в канаву -ливневку, которая принадлежит Горьковской железной дороге. По техническим условиям данные опоры вкапывать запрещено. Данный участок дороги, является муниципальной территорией, принадлежащей городу, территория НСТ «Железнодорожник» не имеет кадастрового обмера и земли общего пользования собственностью НСТ не являются. Расстановка столбов должна соответствовать снипам и не нарушать законных интересов лиц, проживающих рядом.
Председатель НСТ - это должностное лицо, наделенное уставом СНТ соответствующими полномочиями. Не исключается, что действия, в результате которых был причинен материальный ущерб, он совершал не в личных интересах, хотя действовал лично, а в интересах НСТ.
Председатель НСТ не наделен полномочиями принимать решения о строительстве объектов инфраструктуры, устанавливать финансовые расходы. Это право общего собрания. В данном случае, председатель обязан был согласовать каждый столб с членами садоводства, которые проживают на том или ином участке, действовать в интересах НСТ, предоставить план установке столбов, согласовать с членами правления. ФИО1 скрыл от садоводов данного участка установку переноса электролинии. Каких -либо проектов у председателя ФИО1 на изменение установки электроопор не имеется и действовал он согласно своего личному побуждению. Согласно ст.761 ГК РФ проектировщик несет ответственность за ошибки, допущенные в ходе проектирования, и обязан компенсировать в этом случае все затраты. В данном случае ни проекта, ни проектировщика в НСТ нет и все установки опор -это полная инициатива председателя НСТ.
Факт столкновения автомобиля о бетонный столб был зафиксирован аварийным комиссаром. Кроме того, истцом была написана жалоба в <адрес> г. Н. Новгорода. Была создана комиссия, которая при выезде в НСТ установила и зафиксировала незаконную установку электрических опор председателем ФИО1, составив по выявленному нарушению, как незаконная установка электроопор, Акт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как пострадавшего в ДТП, было обращение в ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 156 685 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с НСТ Железнодорожник в свою пользу 156 685 рублей, в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с платой услуг независимого оценщика, в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную госпошлину в сумме 949 рублей, оплату за аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276,64 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, полагает их законными и обоснованными, просит удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в ДТП, которая совершила истица, не может быть вины ответчиков, поскольку, двигаясь задним ходом, истица должна была оценить обстановку, дорогу, увидев препятствия, остановиться. Бетонные столбы, которые установлены, невозможно не заметить, двигаясь на автомобиле с должной осмотрительностью. Кроме того, истица сама была привлечена к административной ответственности, поскольку не имела полиса ОСАГО. Полагает требования являются необоснованными, просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HyundaiCreta, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, которая совершила наезд на препятствия 1т/с1ед (столб фонарный).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
Истец полагает, что виновником указанного ДТП является председатель <адрес> ФИО1, который поставил электрическую опору на дорогу без разрешительных документов.
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. НСТ «Железнодорожник» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размене 20 000 руб. 00 коп.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами Независимое экспертное бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в рамках вышеуказанного ДТП составляет 156 685 руб. 00 коп.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, действующее гражданское законодательство в качестве одного из основных критериев возможности возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, определяет наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Применительно к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в случаях, когда истец утверждает, что причиной такого ДТП явилось не соблюдение ответчиками предусмотренных законом мер по обеспечению безопасности дорожного движения при установке электрического столба, юридически значимым обстоятельством является установление причинно-следственной связи между подобными несоответствиями, и произошедшем ДТП.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, местом столкновения автомобиля под управлением истца с электрическим столбом, является территория НСТ «Железнодорожник». Также исходя схемы ДТП (л.д.41), а также пояснения ФИО2 следует, что истец осуществляла движение задним ходом и своевременно не увидела электрического столба, поскольку, как пояснила истец, около него стояли люди, в результате чего, не успела избежать столкновения путем применения торможения.
Таким образом, совокупность данных обстоятельств, при соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации у нее имелась возможность избежать столкновение, достоверно повреждает факт того, что именно вышеуказанные действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последними в виде ДТП, и причиненным ущербом.
Таким образом, доводы истца о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последними в виде ДТП, и причиненным ущербом состоят действия (бездействия) ответчиков по безопасной организации дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, а основаны на субъективной оценке истца обстоятельств ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлены законные основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба.
Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании ущерба в размере 156 685 руб. 00 коп.
Поскольку суд отказывает во взыскании ущерба, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО2 к <адрес>», ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Галдина
Копия верна: подпись
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025г.