Судья: Новикова А.С.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ПУТ-2/8-106 от 29.02.2020г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8 от 17.06.2019г. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 235 955,25 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 700 руб., почтовых расходов 385,36 руб., указав, что 17.06.2019г. между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ООО «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым ООО «Самолет-Путилково» обязалось передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.
29.02.2020г. между ФИО1 и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» было заключено соглашение № ПУТ-2/8-106 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым, АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступает права (требования) на получение результата долевого в строительстве в виде <данные изъяты>.
Согласно п. 2.5 соглашения №ПУТ-2/8-106 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, обязанность по уплате застройщику цены объекта долевого строительства исполнена АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» в полном объеме в размере 4 282 309,60 руб..
В соответствии с пунктом 2.5 договора №ПУТ-2/8 ответчик обязан не позднее 31.12.2021г. передать истцу объект долевого строительства, однако квартира не была передана. Претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без ответа.
Представитель ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 385,36 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., всего 183 085,36 руб., в остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 4 620 руб.
ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.06.2019г. между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ООО «Самолет-Путилково»» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым ООО «Самолет-Путилково» обязалось передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.
29.02.2020г. между ФИО1 и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» было заключено соглашение № ПУТ-2/8-106 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступает права (требования) на получение результата долевого в строительстве в виде <данные изъяты>.
Согласно п. 2.5 Соглашения №ПУТ-2/8-106 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, обязанность по уплате застройщику цены объекта долевого строительства исполнена АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» в полном объеме в размере 4 282 309,60 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 договора №Пут-2/8 ответчик обязан не позднее 31.12.2021г. передать истцу объект долевого строительства, однако квартира не была передана.
Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Суд признал правильным расчет неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. по договору № ПУТ-2/8-106 в размере 235 955,25 руб. По ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки до 120 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не являются основанием для изменения решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд РФ в Определении 21.12.2000г. <данные изъяты>-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. <данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (который был введен в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше правовых норм, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022г.) до 31.12.2022г. включительно.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки до 120 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также о его снижении до 45 000 руб.
Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
При определении размера штрафа суд исходил из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, баланса интересов сторон.
На основании статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем правовой работы является небольшим, требования удовлетворены частично, в связи с чем обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи