УИД 61RS0009-01-2022-006082-26

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-10370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать ФИО7 Наследниками после смерти ФИО7 являются истец и ответчик в равных долях.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.02.2022 года, в том числе выделена супружеская доля ФИО7 из совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО2 в размере ? половины на денежные средства, хранившиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО ЮГ-Инвестбанк: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 147810,79 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 6600000 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10484436 рублей; ПАО Банк ВТБ: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1575275,96 рублей; АО «Россельхозбанк»: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3018461,24 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 9000000 рублей; включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО ЮГ-Инвестбанк: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 73905,39 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3300000 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5242218 рублей; ПАО Банк ВТБ: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 787637,5 рублей; АО «Россельхозбанк»: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1509230,62 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4500000 рублей.

Как указал истец, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела по его иску к ФИО2 о выделе доли умершего супруга из совместного имущества супругов, признании наследственным имуществом ответчиком с банковских счетов были сняты все перечисленные выше денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7706495,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111635,65 рублей, а также судебные расходы в размере 82291 рубль.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 17.03.2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7706495,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42291 рубль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что ответчик о неправомерности удержания спорных денежных средств, включенных в состав наследственной массы после смерти ФИО7, узнал не позднее 20.08.2021 года, когда ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО2 о выделе доли умершего супруга из совместного имущества супругов, признании наследственным имуществом.

Однако, ответчик, действуя недобросовестно, при имеющемся споре в октябре 2021 года снял спорные денежные суммы со своих счетов, пользовался таковыми, и до настоящего времени причитающуюся истцу часть денежных средств не возвратил.

С решением суда также не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска в полном объеме. В обоснование указывает, что испрашиваемые истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку понятие «неосновательное обогащение» предполагает приобретение или сбережение имущества, которое заведомо не может принадлежать приобретателю, в то время как, по утверждению апеллянта, на момент снятия денежных средств он являлся их законным владельцем.

Также апеллянт приводит доводы о несогласии с определением Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2023 года об исправлении описки в решении Азовского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 года, полагая, что вынося такое определение, суд фактически изменил первоначально принятое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 года денежные средства в сумме 15412991,99 рублей, находившиеся на счете ФИО2 на момент смерти ФИО7, входят в состав наследственного имущества ФИО7, и подлежат наследованию ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Однако поскольку указанные денежные средства в полном объеме были сняты ФИО2 с банковских счетов, в настоящее время ФИО2 ФИО1 причитающуюся последнему долю в указанной наследственном имуществе не передал, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд исходил из того, что совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО7 на момент смерти ФИО7 состояло, в том числе из денежных средств в размере 15412991,99 рублей.

Таким образом, супружеская доля ФИО7 на момент ее смерти составляла 7706495,99 рублей, следовательно, ФИО1 как наследнику ФИО7 причиталась 1/2 доли указанной денежной суммы, то есть 3853247,99 рублей, которая и является неосновательным обогащением ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 года по 23.12.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что о неправомерности владения причитающимися истцу денежными средствами ответчик узнал с момента подачи истцом настоящего иска в суд, то есть с 29.12.2022 года, и именно с указанной даты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем, определением Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2023 года исправлена допущенная в решении суда от 09.03.2023 года арифметическая ошибка и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7706495,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42291 рубль.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.

Как уже было указано выше, определением Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2023 года исправлена допущенная в решении Азовского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 года арифметическая ошибка, суд определил изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7706495,99 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42291 рубль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2023 года об исправлении описки отменено.

Таким образом, в настоящее время предметом апелляционного обжалования является решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 года в редакции составленного 16.03.2023 года мотивированного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются денежные средства в размере 7706495,99 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.11.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли умершего супруга из совместного имущества супругов, признании наследственным имущество суд, в том числе выделил супружескую долю ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО2 в размере ? половины на денежные средства, хранившиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО ЮГ-Инвестбанк: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 147810,79 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 6600000 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10484436 рублей; ПАО Банк ВТБ: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1575275,96 рублей; АО «Россельхозбанк»: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3018461,24 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 9000000 рублей; включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО ЮГ-Инвестбанк: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 73905,39 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3300000 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5242218 рублей; ПАО Банк ВТБ: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 787637,5 рублей; АО «Россельхозбанк»: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1509230,62 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 года указанное решение суда отменено, и по делу принято новое решение, которым, в том числе выделена супружеская доля ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО2 в размере ? половины на денежные средства, хранившиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО ЮГ-Инвестбанк: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 147810,79 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 6600000 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10484436 рублей, ПАО Банк ВТБ: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1575275,96 рублей, АО «Россельхозбанк»: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3018461,24 рублей, счет 42НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 9000000 рублей, включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО ЮГ-Инвестбанк: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 73905,39 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3300000 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5242218 рублей, ПАО Банк ВТБ: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 787637,5 рублей; АО «Россельхозбанк»: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1509230,62 рублей, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4500000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2 перечисленные выше денежные средства со счетов снял, причитающуюся истцу долю в указанном наследственном имуществе передать отказывается.

Указанные факты ФИО2 не оспаривались, в связи с чем он был обязан доказать наличие оснований для удержания причитающихся истцу в качестве наследства денежных средств,

Между тем, каких-либо доказательств обоснованности удержания подлежащих наследованию истцом денежных средств, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными по существу выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по требованию последнего.

Изложенные ФИО2 в своей апелляционной жалобе доводы о том, что спорные денежные средства были сняты им до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия во внимание не принимает, как не подтверждающие правомерность владения причитающейся истцу долей в наследственной массе после смерти ФИО7

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции указал, что совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО7 в виде денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, на момент смерти ФИО7 составляло 15412991,99 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 года установлено, что в состав совместно нажитого имущества супругов К-вых вошли денежные средства в размере 30825983,98 рублей, а 15412991,99 рублей являются наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО7

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти ФИО7 в равных долях, соответственно, у ФИО1 в порядке наследования возникло право на 1/2 долю 15412991,99 рублей, то есть 7706495,99 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежала взысканию в счет неосновательного обогащения денежная сумма в размере 7706495,99 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о том, что право на взыскание процентов за пользование указанными выше денежными средствами возникло у истца с 29.12.2022 года.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 08.02.2023 года, то есть с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 года, которым, в том числе денежная сумма в размере 15412991,99 рублей признана наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО7

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 года по 23.12.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 46732,48 рублей.

При таких обстоятельствах принятое без учета изложенных выше выводов решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 года судебная коллегия находит подлежащим отмене полностью и полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) сумму неосновательного обогащения в размере 7706495,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) расходы по оплате государственной пошлины в размере 46732,48 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи